Форум » Войны Нового времени (XVII-XIX вв.) » Что скажете по этому поводу? (линейный корабль "Ардент") » Ответить
Что скажете по этому поводу? (линейный корабль "Ардент")
GUTT: Вот какая забавная вещица: http://www.gunpark.ru/main.asp?id=586&rid=42&lang=rus
Ответов - 19
Wodnik: Кстати, мнение знатоков о работе Мэхэма, поскольку недавно приобрёл.
GUTT: Wodnik пишет: Кстати, мнение знатоков о работе Мэхэма, поскольку недавно приобрёл. Уж простите великодушно, но причем тут Мэхем? З.Ы. Может Мэхэн имелся ввиду? Ну если так, то это всеравно что спросить: "Кстати, мнение знатоков о работе Клаузевица, поскольку недавно приобрёл"
Renown: GUTT пишет: Ну если так, то это всеравно что спросить: "Кстати, мнение знатоков о работе Клаузевица, поскольку недавно приобрёл" Мнение такое - фигня. Не в смысле написания, а в смысле сильного идеологизирования вопроса и сильно устаревших данных.
Wodnik: Разумеется Мэхэн, опечатался. Историей эпохи паруса давно не занимался, был период заинтересованности XX веком, поэтому с литературой по парусной эпохе отстал. Спросил потому, что у меня лично создалось впечатление некой поверхностности в работе. Разумеется прочитал далеко не всё, пока. Но по Англо-Голландской войне, впечатление такое.
GUTT: А может хватит оффтопить и скажете что-нить по теме? Мне интересно осбенно ваше мнение по описанию боевого пути "Ардента" приведенного в ссылке и далее по ссылкам.
Wodnik: Renown пишет: в смысле сильного идеологизирования вопроса и сильно устаревших данных. в смысле идеологизирования, это во всех работах есть. Я, принципиально, если читаю версию с одной стороны, всегда "беру поправку". А лучше, с обоих. А вот по поводу устаревших данных не понял - что история поменялась?
Wodnik: GUTT пишет: Мне интересно осбенно ваше мнение по описанию боевого пути "Ардента" уточните, а что тут обсуждать, построили - достался как трофей - участвовал в историческом сражении - вернулся к хозяевам - явился прототипом для серии судов. Достойная судьба военного корабля, а обсуждать-то что?
Renown: Wodnik пишет: А вот по поводу устаревших данных не понял - что история поменялась? Нет, просто Мэхэн, скажем так, не знал всех деталей, или изучал их поверхностно. По теме же здесь была целая ветка: Вопрос Эд-у. Битва 12 апреля 1782 г.
Wodnik: Что поверхностно, и я об том же. А разговор на форуме надо будет почитать повнимательней.
Wodnik: А там как раз об "Арденте", люди заинтересованные его судьбой.
GUTT: Renown пишет: По теме же здесь была целая ветка: Вопрос Эд-у. Битва 12 апреля 1782 г. Спасибо. В принципе на этом тему можно закрывать.
Renown: Wodnik пишет: Что поверхностно, и я об том же. По Мэхэну же рекомендую почитать вот это: Антимэхэн Замечание по Антимэхену
Wodnik: Спасибо, обязательно почитаю. Вопрос по Мэхэну у меня возник в связи с уже сложившимся, у меня лично, отношением к американским историкам. По моему убеждению, серьёзно они относятся, исключительно к Гражданской войне, а вся история кроме рассматривается весьма поверхностно.
Эд: Wodnik пишет: по Мэхэну У Мэхена ведь сплошная компиляция. Причем он часто переписывает и сами выводы. Но когда он делает выводы сам, следует относиться к этому осторожно. Так, говоря о победе над Наполеоном, он всецело объясняет ее только борьбой его с Англией, ни словом не обмолвясь о 1812 г., или 1813-14 гг. в Германии. Но в качестве ликбеза безусловно полезен, лучше Штенцеля.
Wodnik: Эд пишет: качестве ликбеза безусловно полезен я обратил внимание как раз на то что вполне "художественно" отсюда и появился вопрос "насколько соответствует действительности".
Эд: Wodnik пишет: насколько соответствует действительности". Мэхен писал на основе классических источников, разумеется, у него обычный "англоцентризм", но это лучше, чем "голландскоцентризм" Штенцеля, у которого гораздо больше "фэнтези", скажем, по Рюйтеру. Мне больше нравится Коломб, он ближе придерживается источников.
Wodnik: Кстати по Рюйтеру, именно об этом я сразу и посмотрел, по моему в оценке Трампа и Рюйтера он сходится со Штенцелем. Запомнился такой эпизод: или после Четырёхдневной битвы или в период, точно не помню, после "удачных действий" но не вписывавшихся в общую "систему" Рюйтера, когда Трамп поднимается на флагман, команда его приветствует как героя, а Рюйтер словами: "Теперь не радоваться надо, а плакать." Мне эта ситуация напоминает 1812 год, Багратиона рвущегося в бой и любимого армией и Барклая уступающего территории но спасающего армию, при этом всеми ненавидемого.
Эд: Wodnik пишет: Трампа и Рюйтера Тромп был храбр, но неискусен, много проблем создавал Рюйтеру. Штенцель (и наш Щеглов) -в восторге от Рюйтера, вплоть до откровенных искажений.
Wodnik: Эд пишет: Тромп был храбр, но неискусен да, нижние чины уважают прежде всего храбрость. Когда храбрость и искусство сочетаются в одном человеке, тогда появляются Нельсоны!
полная версия страницы