Форум » Войны Нового времени (XVII-XIX вв.) » Сравнительная численность экипажей » Ответить

Сравнительная численность экипажей

Rex: Чем обусловлена такая разница в экипажах 74-пушечных кораблей (при Наварине): у турок -900 человек у англичан и французов -700 человек у русских -600 человек Почему такая разница? И еще в догонку вопросец:Если англичане при недокомплекте экипажа снимали с "торгашей" часть матросов, то как же поступали русские?Английских "торгашей" в морях и океанах было до хрена и более-легко снимать, а наших хрен да маленько-не выйдет.

Ответов - 10

novik: Ну, у наших и меньше всех было... У турок понятно. Про запас брали, боясь, что разбегутся

Rex: Меньше,но на 100 человек! Значит, чтобы справиться с парусами да еще с пушками законодателям морской моды, нужно было больше человек чем доблестному русскому флоту вечно держащемуся за берег?!Бред! Учитывая, что многое мы подсматривали в Англии (по части морских дел) плохо верится, что здесь мы решились на оправданную новацию.

Sha-Yulin: А вы калибром и реальным числом орудщий поинтересоваться не пробовали? А заодно размерами кораблей?


novik: Rex пишет: вечно держащемуся за берег?! Ушаков и Сенявин бы за такое в вас... всем бортом. Не флот держался за берег. Во первых театр у нас такой, во вторых у нас правители особо любят экономить на флоте. Анна Иоанновна, Алексашка I, Елисавета, Петр II(при котором по улицам Петербурга бегали волки)... и Великий Бориска I пьяный. Sha-Yulin пишет: А заодно размерами кораблей И условиями содержания. Например перед Чесмой изрядное число народу поумирало от болезней.

Rex: novik пишет: Во первых театр у нас такой, во вторых у нас правители особо любят экономить на флоте. Даже богатой Англии и то по карману было содержать лишь флот, а нам -сирым и убогим было содержать и мощный флот и мощную армию вообще невозможно.Россия -страна континентальная, ей бы только от евразийских завоевателей отбиться. Если бы Англия была не островом,а полуостровом, то разделила бы она участь Португалии,Испании или Голландии и никогда не стала бы великой державой.Конечно обидно, что флот для России никогда не будет тем чем он является для Англии, и смысл его существования лишь в обеспечении приморских флангов армии(последние 2 войны это показали). А потому не стоит спорить, что "флот держался за берег". Для той же 1-й Архипелагской экспедиции- Гибралтар был краем света, и просто восхищаешся как не имея опыта дальнего плавания бывшие крестьяне под руководством неопытных офицеров выполнили поставленную перед ними задачу.

novik: Rex пишет: неопытных офицеров выполнили поставленную перед ними задачу. Такие вот мы Русские... Но не следует уменьшать роль нашего флота. Теперь с появлением Ракетоносного флота, флот России имеет поистине глобальные задачи.

Rex: После развала "единого и могучего" он уже никаких глобальных задач не имеет и их опасаются (и не собираються) ему ставить(отказались от базы Камрань, да тут еще все тонут...). А уж если действительно заниматься то,что англичане зовут "FLEET IN BEING"(т.е. "флот, действующий самим фактом своего существования"), то для этого нужны БОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ и ... авианосцы, хотя бы парочку по 85000 т.+ по парочке эскортных на каждый флот. Но в позитивное развитие отечественного флота и в его качественное перерождение я не верю.Если чего и сделают выдающегося так это будет штучный (экспортный) вариант - не по карману для нашего флота.Так, что светлое будущее в траурной рамочке детищу Петра обеспечено. P.S. Все-таки, кто-нибудь ответит на вопрос как пополнялись русские экипажи в начале 19 века в дальнем плавании?

novik: Rex пишет: Так, что светлое будущее в траурной рамочке детищу Петра обеспечено. Благодаря нашим крутым реформаторам. Но не нужно забывать, что мы еще живы. Еще есть в строю БДРМ-ки, и БДР-ки. Еще строит лодки Северодвинск. Так что случись война, думаю флот сможет выпустить свои ракеты туда, куда ему положено.

Эд: Rex пишет: Чем обусловлена такая разница в экипажах 74-пушечных кораблей (при Наварине): у турок -900 человек у англичан и французов -700 человек у русских -600 человек Почему такая разница? Повторно: Экипажи русских кораблей при Наварине: Азов 74 607 Гангут 84 666 Александр Невский 74 609 Иезекииль 74 596 Константин 44 361 Проворный 44 346 Елена 36 284 Кастор 36 275 Штатное вооружение (1830): 84 – 779 74 – 699 44 – 405 Французские корабли: Sirene 58 (52) 460 Scipion 82 (74) 600 Trident 82 (74) 600 Breslaw 84 )74) 600 Armide 44 320 Штатное вооружение 1827 г.: 74 671 52 459 44 325 Английские корабли имели экипажи, в общем, те же, что и в 1793-1815: 84 – 700 (затем – 750), 78-80 – 650, 46 – 300. Фактически, экипажи обычно были меньше. При Трафальгаре почти все англ. ЛК имели экипажи несколько меньше штатных. Данные об экипажах турецких кораблей – примерные, точных нет. Турецкие корабли с 1790-х гг. строились по образцу французских. Штатные данные по экипажам в 1800-м гг.: 84 – 900 74-76 – 850 50 – 450 40 – 375 26-32 – 200 Причина больших экипажей турецких кораблей: - низкий профессиональный уровень – та же работа требовала для выполнения больше людей («узкие специалисты») - в вязи с низким уровнем канониров – упование на абордаж > много солдат - восточная архаика – много слуг и денщиков для гг. офицеров и чиновников Rex пишет: И еще в догонку вопросец:Если англичане при недокомплекте экипажа снимали с "торгашей" часть матросов, то как же поступали русские?Английских "торгашей" в морях и океанах было до хрена и более-легко снимать, а наших хрен да маленько-не выйдет. У англ. (и французов) и торгашей не хватало, существовал pressing (насильственный забор в матросы, в т.ч. и неморяков - есть карикатуры Хоггарта - "Свобода личности" - в матросы тащат портного). В России в 18 веке в войнах были большме прблемы с комплектацией, солдаты, рабочие, мастеровые, грузчики, инвалиды, часовые Кронштадта и т.п. (в 1790 у Пущина - ком. Кронштадтского порта даже забрали все писарей, сам писал приказы). При Александре I учредили экипажи, при Николае каждое лето мобилизовали 2/3 - 3/4 флота, так что в 1854 г. все корабли БФ и ЧФ имели экипажи по штату, но качество... Они ведь все были, в основном, из крепостных крестьян.

пьер: Сенявин перед Афонским сражением специально приказывал ни в коем случае не уваливаться за линию турецких линкоров, в попытке взять их в два огня, т.к. у турок обычно хватало народа, чтобы вести огонь с двух бортов, а сосредотачивать огонь, до предела уменьшив интервалы.



полная версия страницы