Форум » Войны Нового времени (XVII-XIX вв.) » Российское кораблестроение кон 18-нач 19 веков » Ответить

Российское кораблестроение кон 18-нач 19 веков

Румпель: Опытный моряк мог на глаз опрделить было построено судно, к примеру, в Англии, Франции или Голландии. Интересно, смог бы он определить русский корабль? Конечно, на наших верфях трудились Стоке и де Сент-Катрин, и понятно, что БФ был более "английский", а ЧФ был более "французский", но все же были ли какие-то свои чисто русские фишки?

Ответов - 121, стр: 1 2 3 4 All

Эд: Фаддей пишет: Какой тип фрегатов считался лучшим в мире на рубеже 18-19 вв? Разумеется, около 1800 г. самымими сильными были ФР с 24-фунт. пушками - 4 были заложены во Франции в 1793-99 гг. + американские фрегаты, но это были дорогие корабли, сопоставимые по стоимости с ЛК, необходимы же были такие ФР, которые, обладая хорошим ходом и сильным вооружением, могли быть тиражированы в больших количествах. Французские суда продолжали лидировать, и французские фрегаты в этом отношении стояли на первом месте, при этом они были практически одного типа (базовый проект Сане 1781 г.), крайне незначительно отличаясь по размерам, в период с 1781 по 1813 г. было заложено 137 таких фрегатов, примерно половина их - точно по проектам Сане, другие - очень близкие к ним, они имели 28-18-фунт., 16-8-фунт. и 24-фунт. карронад. Англичане за тот же период заложили 56 фрегатов с 28-18-фунт. на гон-деке (в т.ч. 2 с 30-18-фунт.), 52 меньших по размарем ФР с 26-18-фунт. кроме того 20 еще более меньших 32-пушечных (с 26-18-фунт.). Среди более крупных анг. ФР было большое разнообразие типов, сами англичане считали лучшими из них те, что были выстроены по образцам французских призов. В общем, английские ФР, даже самые крупные (Acasta, Lavinia с 30-18-фунт.) обычно уступали по размерам французским.

Фаддей: Каковы были их параметры?

Эд: Фаддей пишет: Каковы были их параметры? Французских или английских?


Фаддей: Французских.

Эд: Фаддей пишет: Французских. Данные по фр фрегатам – из – J. Boudriot, The History of the French Frigate, 1650-1850, (1993) (англ. перевод La Fregate dans la Marine de France, 1650-1850). Размеры – во фр футах (=325 мм), даты – закладка. Вооружение: 1782 – 26-18, 6-8 1786 – 26-18, 10-8+4-36 карр. (Джеймс очень хвалил фр за то, что ставят на гон-дек 26 пушек, а не 28). 1789 – 28-18, 10-8+4-36 карр 1794 – 28-18, 12-8+4-36 карр 1806 – 28-18, 8-8+8-24 карр Первые 3 фрегата (1781-82) – по проекту Сане (Sane) Venus, Dryade, Hebe – 142’6-36’8-19 (глубина интрюма), дальнейшие (разные проекты) – от 142-36-18’9 (Minerve, 1782) до 147’4-37’2-18 (Furieuse, 1794), Pomone (1782) – даже 150-37'6-18'4, 1792-94 – Сане – Carmagnole, Virginie, Cornelie, Courageuse, Diane – 143-36’8-19, вскоре этот тип становится основным, вплоть до 1813 г., только с Minerve (1801) – 19’1 (вместо 19), остальные проекты – близки к Сане. Из 137 фрегатов (с 18-фунт. на гон-деке) 72 были по проектам Сане. Эти данные можно сравнить с данными из D. Lyon, The Sailing Navy List, 1688-1860 (1992), по некоторым фр призам, размеры – в англ. футах: Arethuse (захвачен в 1793, 1795> Undaunted-1796), ex Arethuse, 1791, Brest, Ozanne design, 152-126’10 (keel)-39’8.5-12’4, 28-18, 10-6+4-24 carr. Revolutionaire 1794-1822, ex Revolutionnaire, 1794, Le Havre, Forfait design, 157’2-131’10-40’5.5-12’6, 28-18, 10-9+8-32 carr. Minerve 1795-1803, ex Minerve, 1794, Toulon, Sane design, 154’4.5-130-39’11-13, 28-18, 10-9+8-18 carr. Amelia 1796-1816, ex Proserpine, 1785 Brest, Sane design, 151’4-126’1.5-39’9-12’6.5, 28-18, 2-9+14-32 carr. Niobe 1800-1816, ex Diane, 1796, Toulon, Sane design, 155’10-129’7-40’8.5-12’7, 28-18, 4-9+12-32 carr. Rhin 1806-1838, ex Rhin, 1802, Toulon, Sane design, 152’1-127’1.5-39’11.5-13, 28-18, 2-9+16-32 carr. President 1806-1815, ex President, 1804, L’Orient, Forfait design, 158-132’5-40’7-12’2, 28-18, 2-9+16-32 carr. Лайон дает фактические сведения, откуда следует, что данные размеров Будрио были теоретические, на практике всегда были некоторые отклонения (это же касается и англ. кораблей).

Фаддей: А можно подробней о самом Сане?

Эд: Фаддей пишет: подробней о самом Сане Жак-Ноэль Сане (1740-1831) – наиболее выдающийся фр. кораблестроитель, «морской Вобан», ученик видного ученого и теоретика кораблестроения, академика Дюамеля дю Монко (1700-1782), продолжателя работы математиков Буге и Эйлера по теории корабля (привлечение к кораблестроению ученых-математиков, со времен Кольбера, несомненно, было одной из главных причин превосходства фр. кораблей). Его ЛК по ходовым качествам почти не уступали фрегатам, он предложил новый тип 120-пуш. ЛК с прямыми линиями, минимальными украшениями и завалом бортов, с кормой, интегрированной в корпус; мачты стали более тонкими и высокими, но и более прочными, были введены бом-брамсели (royals, в 1780 г.), по его планам были построены 16-120, 2-110, 35-80, 107-74, о фрегатах уже говорилось. И после 1815 г. вплоть до смерти Сане участвовал (в составе комитета) в разработке новых проектов 90-100-пуш. 2-дечных ЛК и 50-60-пуш. фрегатов, кроме того, почти все типы малых судов (от корветов и меньше) также строились по его проектам; в общем, почти все французские парусные корабли до 1850 г. были проектами Сане. Прежде говорилось о наших ФР типа Спешный 44 (1801 г., 34 единицы), которые строились до 1840-х гг., они были крупнее французских, имели 30 портов в гон-деке с 24-фунт. короткими пушками, с 6-фунт. и/или 24-фунт. карронадами на открытой палубе, правда, те, что отправлялись в Средиземное море (Наварин), имели только 28 орудий в закрытой батарее. Но их мореходные качества сравнительно с французскими или английскими фрегатами неизвестны.

Фаддей: Эд пишет: Жак-Ноэль Сане (1740-1831) – наиболее выдающийся фр. кораблестроитель, «морской Вобан» Как он поднимался по служебной лестнице?Ввел ли он, кроме новых судов, что-либо новое в технологиях их постройки и оборудовании верфей? А какого своего кораблестроителя считают англичане лучшим ? И если можно, чем он это заслужил.

Эд: Фаддей пишет: Как он поднимался по служебной лестнице?Ввел ли он, кроме новых судов, что-либо новое в технологиях их постройки и оборудовании верфей? А какого своего кораблестроителя считают англичане лучшим ? И если можно, чем он это заслужил. Я не знаю подробностей продвижения Сане по служебной лестнице, хотя это можно установить по фр. изданиям: в 1755 г. он поступил в Морскую школу в Бресте, в 1758 – в Кораблестроительный корпус, далее – в Инженерный ин-т в Париже, став протеже Дюамеля де Монко, основавшим этот ин-т, (и который благодаря дружбе с морским министром Морепа в 1728 г. стал главным инспектором кораблестроения), в 1786 Сане – академик, в 1789 – зам. Ген. Директора кораблестроения, 1793 – директор порта Брест, 1798 – Гл. инспектор кораблестроения, в 1810 – барон. Покровительство Монко весьма помогло ему, были и другие талантливые кораблестроители (Форфэ, например), Сане был вроде Челомея у нас. Он широко применял математические расчеты Бугро и Эйлера («Теория корабля») при проектировании кораблей (впрочем, это вообще было свойственно многим фр. кораблестроителям). Много занимался портовым хозяйством (судя по его должностям), вообще был как бы министром кораблестроения и одновременно главным инженером этого ведомства. У англичан в разное время были разные герои. До начала 1740-х гг. было засилье Штатов (Establishment period 1719-44), 1745-85 – эра Слейда, сарваера, проектировавшего в этот период почти все английские корабли, были введены 74-пуш. ЛК вместо прежних малых 80-пуш. 3-дечников, появились первые истинные фрегаты. Далее – эра Хенслоу – Сеппингса (1786-1830), корабли стали больше и крепче, широко использовался французский опыт, появилось много нововведений, хотя не все были удачные. При Саймондсе и его последователей (1830-1860), наконец-то удалось догнать французов по всем статьям, корабли стали быстроходными и сильно вооруженными, но за счет ухудшения остойчивости, что особенно (и неожиданно) выяснилось, когда корабли Саймондса стали перестраивать в винтовые; корабли же Сеппингса как раз гораздо лучше подходили для превращения в винтовые.

Фаддей: Эд пишет: 1793 – директор порта Брест Горяченький выдался год. Флот- организация во всем мире консервативная. Во Франции флот был просто заказником роялистов, Сане видно крупно повезло раз он не "чихнул в мешок". Он дворянин? А среди русских судостроителей кого можно выделить? К примеру,Александра Катасонова?

Эд: Фаддей пишет: Сане видно крупно повезло Сане, насколько мне известно, дворянином по рождению не был; в 1810 был произведен в бароны Империи, после 1815 г. упоминается без при ставки "де", возглавлял комитет из наиболее влиятельных кораблестроителей в 1820-е гг., которые выработали проекты 90-100-пуш. 2-дечников и дали рекомендации по проектам 50-60-пуш. фрегатов. Фаддей пишет: К примеру,Александра Катасонова? Среди русских кораблестроителей было много талантов: Скляев (Фридемакер 88), Портнов (архангельские 74-пуш. 1780-х гг.), Катасанов (Ростислав, 100; Благодать 130), Курочкин (14-узловые 74-пуш. архангельские ЛК, кстати, очень дешевые , из лиственницы). Беда в том, что им приходилось строить свои корабли из плохого и плохо приготовленного материала, штаты кораблей и задания были большие, но отпускаемые средства совершенно не соответствовали амбициям правителей.

Фаддей: Эд пишет: им приходилось строить свои корабли из плохого и плохо приготовленного материала Почему у нас абсолютно игнорировали качество, даже тогда когда штаты флота были полные и можно было подумать о нем?

Эддд: Фаддей пишет: Почему у нас абсолютно игнорировали качество, даже тогда когда штаты флота были полные и можно было подумать о нем? По той же причине наши автомобили (и многое другое) хуже иностранных. Россия имела весьма скромные ресурсы, да и система производства (все - казенное) была неэффективной. Но начальникам хотелось иметь большой флот. Это было возможно только за счет качества.

Фаддей: Все хорошее у нас не благодаря,а вопреки. Фаталисты остаются жить здесь, остальные постепенно съезжают. Оптимизм пессимизма.

Фаддей: Эд пишет: В Русском флоте по ЛК - тип "Селафаил" (1803) - 23 единицы (Селафаил, Сильный - участвовали в сражении при Афоне). По фрегатам - "Спешный" (1801) - 34 единицы. Кто проектировал эти корабли?

Эддд: Фаддей пишет: Кто проектировал эти корабли? Головной ЛК Селафаил построен в СПб (1803) по проекту И.П. Амосова, остальные - в Архангельске А.М. Курочкиным, по несколько измененому проекту. Первые ЛК, вооруженные по Штатам 1805 г. короткими 36- и 24-фунтовыми орудиями. ФР типа Спешный - головной построен Г. Игнатьевым в Архангельске, остальные строились по тому же проекту в Архангельске, СПб, на Охте Курочкиным, Стоке, Ершовым, Глазыриным, Колодкиным, Амосовым, Гринвальдом, Загуляевым. Хотя прототипом для них послужил херсонский Назарет (1800, Суровцов).

Фаддей: Эд пишет: ФР типа Спешный - головной построен Г. Игнатьевым в Архангельске, остальные строились по тому же проекту в Архангельске, СПб, на Охте Курочкиным, Стоке, Ершовым, Глазыриным, Колодкиным, Амосовым, Гринвальдом, Загуляевым. Хотя прототипом для них послужил херсонский Назарет (1800, Суровцов). Не понял.После головного "Спешного" - фрегаты стали делать что-то средним между "Спешный" и "Назарет"?

Эддд: Фаддей пишет: "Назарет Назарет был самым первым ФР с такими размерами. Его проект доработали и запустили в серию, Спешный был в ней первым (в этой серии).

Фаддей: Когда появились и как назывались первые 100-пуш. на БФ и ЧФ?

Эд: Фаддей пишет: Когда появились и как назывались первые 100-пуш. на БФ и ЧФ? На БФ - Петр I и II, спущен в 1727 г. На ЧФ - Ягудиил (110/108 пуш.), спущен в 1800 г.

Alex: Фаддей пишет: На Западе по каждой ерунде пишут десятки томов каждое поколение историков, а у нас, иной раз, даже по некоторым хорошо известным историческим моментам можно найти лишь одну потрепанную книженцию, да и то изданную при царе Горохе. Одна книга уже есть - большая и толстая. я имею в виду "100-пушечные корабли типа "Victory". Думаю что подобной ей не будет в ближайшие лет 10. В ней много нового и интересного и по русскому, и по английскому да и по другим флотам тоже. С Эдом готов поспорить по поводу лучших фрегатов. На мой взгляд это все таки шведские построенные по проету Ф Чапмана. Конечно их было куда меньше чем французских и английских, но они были первыми имевшими 24ф пушки и такие большие размеры. В 80-годы равных им небыло. Кстати, говоря о французах и англичанах, никто не упоминает Ж. Гравьера. Неужели не читали? Он же есть на русском яз.

Эд: Alex пишет: "100-пушечные корабли типа "Victory". Возможно, книга и интересная, но дорогая. Я ее не стал брать, т.к. меня интересует преимущественно эпоха 1660-1705. Настораживает название: ЛК типа Виктори, таким был всего один ЛК - сам Виктори. Хотя он повлиял на последующие англ. 98-пуш., но это было не одно и то же. Русские 100-пуш. ЛК были скопированы как раз с новых англ. 98-пуш., а не с Виктори, хотя их размеры и схожи, но состав вооружения рус. 100-пуш. идентичен англ. 98-пуш,, а не Виктори, хотя у наших и перегружна верхняя палуба. Alex пишет: С Эдом готов поспорить по поводу лучших фрегатов. На мой взгляд это все таки шведские построенные по проету Ф Чапмана. Конечно их было куда меньше чем французских и английских, но они были первыми имевшими 24ф пушки и такие большие размеры. В 80-годы равных им небыло. Я не утверждал, что англ. и фр. ФР 1780-х гг. были лучшими в мире, такими они стали в 1790-е гг. Шведские ФР имели 24-фунт. КОРОТКИЕ пушки, соответствующие по весу длинным 18-фунт. Короткие пушки в Англии и Франции тогда (да и позже) были не в моде. Если сравнить очень хороший чертеж Венуса в Svenska Flottans Historia, II (1942) с фрегатами у Lyon'a, они достаточно схожи. В России по типу Венуса было построено 5 ФР, но в итоге образцом для большой серии был выбран другой, более крупный ФР - Назарет.

Alex: Эд пишет: Настораживает название: ЛК типа Виктори, таким был всего один ЛК - сам Виктори. В РГА ВМФ есть два чертежа англ. 90-пуш. это Qween (1769 г.), доставлен в Россию в 1781 г.. и Барфлюр привезен в 1801 г. Оба корабля имеют длину в 177ф. 6д. Они были кораблями второго ранга, а Екатерине был нужен корабль первого, но такой чтобы мог пройти через датские проливы. Поэтому в техническом задании особо оговаривалась глубина интрюма 21ф 6д. У Гребенщиковой приводятся документы из которых видно как охотились за чертежами Victory и как таки их выкрали у ангичан. Если тип корабля определять по его назначению, размерам и кол-ву пушек, то на мой взгляд помимо наших 100-пушечников этого периода к типу Victory следует отнести и Royal Sovereign (1786г. длина 186ф ширина 52ф с обшивкой и глубина интрюма 22ф 3д. Понятно что все эти корабли немного отличались друг от друга, но общего у них гораздо больше. Например последние, в нашей серии, 4 корабля по чертежу Кольмана имели длину 186ф. ширину с обшивкой 51ф 10д. и глубину интрюма 21ф 6д. как на Victory дюйм в дюйм. Я сравнил обводы корпусов Victory и наших 100-пуш. Кольмановские совпадают почти один в один только седловатость чуть меньше. Ростислав чуть шире, а Чесма на 8д. уже. Сохранилось спецификации на Чесму, Victory и Royal Sovereign но их пока не сравнивал. Думаю что вывод о том, что Victory послужил прототипом для Royal Sovereign и наших 100-пушечников вполне оправдан.

Олег: Alex пишет: В 80-годы равных им небыло. Русские черноморские "ушаковские" линейные фрегаты были не хуже, во всяком случае они несли длинные 24 и 30 фунтовки. Это уже обсуждалось здесь http://brummel.borda.ru/?1-0-0-00000020-000-0-0-1181191383

Dreik: Эд пишет: Среди более крупных анг. ФР было большое разнообразие типов, сами англичане считали лучшими из них те, что были выстроены по образцам французских призов[/quotY Не совсем. Когда англичане исследовали захваченные французские фрегаты вердикт был неожиданным - они абсолютно неприемлимы для британского флота в силу недолговечности - 5 - 6 лет максимум, в то время как в английском флоте нормой являлось 20 и более. Такова была плата за легкость конструкции и скорость хода. Да взгляды на применение этого типа кораблей у англичан и французов были разные.

Олег: Dreik пишет: Когда англичане исследовали захваченные французские фрегаты вердикт был неожиданным - они абсолютно неприемлимы для британского флота в силу недолговечности - 5 - 6 лет максимум, в то время как в английском флоте нормой являлось 20 и более. В данном случае вы процитировали Кофмана из Морской коллекции. При всём моём уважении, специалистом в парусном флоте он не является, в отличие от Эда.

Dreik: Тем не менее все-равно нельзя считать французские фрегаты лучшими. Массовость постройки не является определяющим фактором - это уже следствие тех задач, которые поставили перед собой французские адмиралы - выиграть у англичан своеобразную "битву за Атлантику" 18 века. Лучшими на мой взгляд являются американские фрегаты по параметрам прочности и мощи вооружения.Олег пишет:

Dreik: Олег пишет: Русские черноморские "ушаковские" линейные фрегаты были не хуже, во всяком случае они несли длинные 24 и 30 фунтовки. А в каких фунтах мерился калибр в нашем флоте ведь русский фунт и английский различаются по массе ( русский 0,409 кг, английский 0,456 кг).

Alex: Эд пишет: Я ее не стал брать, т.к. меня интересует преимущественно эпоха 1660-1705 В этой книге по указанному периоду имеетя разрез гол. 96-пушечника из Алярда, чертеж 100-пушечника конца 17 века, вероятно французского, и выписка из англ. штата 1706 года для 100-пушечного корабля.

Vik: Насколько помню, для гладкоствольных орудий, использовался специальный "артиллерийский фунт" введенный Петром 1 путем усреднения нескольких фунтов (анг, голланд и т.д.) Величину его постараюсь найти у себя в книгах. Но больше русского. Вес снарядов нарезных орудий измерялся в русских фунтах. Когда произошел этот переход. сам хотел бы узнать.

Alex: Vik пишет: Насколько помню, для гладкоствольных орудий, использовался специальный "артиллерийский фунт" введенный Петром 1 Русский торговый фунт 96 золотников, а артиллеийский 115 золотников (490,56 грамма). В артиллерии применялись оба. Торговый - для бомб и гранат, а артиллерийский для ядер.

Олег: Dreik пишет: А в каких фунтах мерился калибр в нашем флоте В русских артиллерийских фунтах, ядро весом один фунт имеет диаметр ровно 2 дюйма.

Dreik: Теперь понятно

AlexDrozd: Vik пишет: Вес снарядов нарезных орудий измерялся в русских фунтах. Когда произошел этот переход. сам хотел бы узнать. "Фунтовые" нарезные пушки в России имели линейный калибр (по полям нарезов), соответствующий гладкоствольным орудиям (первоначально дульнозарядные нарезные пушки калибра 4, 9, 12 фунтов изготавливались из гладкоствольных). Это в Англии продолжали использовать весовой калибр и в нарезной артиллерии, из-за чего орудия одного линейного калибра, стреляющие разными по весу снарядам, имели разное обозначение. Alex пишет: Торговый - для бомб и гранат, а артиллерийский для ядер. Кажется, немного не так - пуд (торговый) - для мортир и гаубиц (единорогов), артиллериский фунт - для пушек.

Эддд: AlexDrozd пишет: Вес снарядов нарезных орудий измерялся в русских фунтах. Когда произошел этот переход. сам хотел бы узнать. ` В книге лейтенанта Ильина "Наука морской артиллерии" (СПб, 1846) калибр пушек - 36-фунтовых, 24-фунтовых и т.д. дается в английских фунтах. Но вес их ядер - в фунтах русского торгового веса - 409,5 г, для 36- фунт. - 43 фунта, 24-фунт. - 29 фунтов и т.д. То же и для бомб. Та же система представлена и в последующих Руководствах по артиллерии (1850 г, 1870 и др.), вес снарядов нарезных пушек - также в тех же фунтах (409,5 г). Видимо, и в более ранний период на практике вес ядер и бомб измерялся в русских фунтах, а калибр - в английских.

Олег: Эддд пишет: Видимо, и в более ранний период на практике вес ядер и бомб измерялся в русских фунтах, а калибр - в английских. Ну это бардак получается - отдельно мерять пушки и отдельно ядра. Это всё-равно что к более поздней 6" снаряды в 110 русских фунтов. Эддд пишет: В книге лейтенанта Ильина "Наука морской артиллерии" (СПб, 1846) калибр пушек - 36-фунтовых, 24-фунтовых и т.д. дается в английских фунтах. А это не может быть связано с тем, что пушки бомбические?

Эддд: Dreik пишет: Тем не менее все-равно нельзя считать французские фрегаты лучшими. Массовость постройки не является определяющим фактором - это уже следствие тех задач, которые поставили перед собой французские адмиралы - выиграть у англичан своеобразную "битву за Атлантику" 18 века. Лучшими на мой взгляд являются американские фрегаты по параметрам прочности и мощи вооружения. Французские фрегаты 1740-х гг. (Tigre, Medee), захваченные англичанами, послужили прототипами для постройки первых "истинных фрегатов" в Англии в 1750-х гг. (Lyme, Unicorn - 28 пуш. и Southampton - 32 пуш.). Задачи, стоявшие перед французскими и английским фрегатами, скажем, в войне 1778-83 были абсолютно идентичными. Возможно, когда говорилось о плохих качествах фр. фрегатах, имелся в виду Abenakise 38? Построен в Квебеке в 1756 г., захвачен в 1757, переименован в Aurora (служил в 1757-63). Он имел полтора дека, вроде Bonhomme Richard (8-18, 28-12, 2-6). Хотя первоначально англичане и восхищались им, но он был плохо скреплен и вообще, как и все квебекские ЛК и ФР, построенные в 1740-50-х гг. Левассёром, были очень плохого качества и неудачного проекта. Вот годы службы некоторых фр. призов в англ флоте, взятых наугад, ничуть не меньше английских: Crescent (ex приватир Rostan) 24-12, 8-6 1758-1777 Repulse (ex Bellone, 1755) 26-12, 6-6, 1759-1776, утонул у Бермуд Arethusa (ex Arethuse, 1757) 26-12, 6-6, 1759-1779, разбился у Уэссана Blonde (ex Blonde 1755), 26-12, 6-6, 1760-1782, разбился у Бостона Aimable (ex Aimable, 1776) 26-12, 6-6, 1782-1814 Magicienne (ex Magicienne, 1777), 1781-1810, погиб в бою у Маврикия. Hebe (ex Hebe, 1782), 28-18, 12-9, 8-32 карр., 1782-1811 Тип Hebe - очень удачный, по нему англ. построили свои фр. типа Leda, отличавшиеся долговечностью, два из них - Trincomalee/Foudroyant и Unicorn плавают до сей поры. Вобщем, в своем большинстве, фр. фрегаы-призы как раз отличались долговечностью в англ. флоте (и во фр. тоже), примеров можно привести очень много. Эти я взял из справочника D. Lyon, Sailing Navy List 1688-1860 (1993). Что касается фр. США, то они по стоимости превосходили 74-пуш. ЛК. После их появления англичане немедленно построили серию фр. не худших качеств. Фр. США побеждали только более слабых противников, что вообще характерно для их военной и военно-морской истории. Бои с равными пр-ками они проигрывали: Более крупный Chesapeake (28-18, 2-12, 18-32 карр., 379 чел.) спустил флаг перед стандартным Shannon'ом - 28-18, 4-9, 16-32 карр., 272 чел.) Более крупный President (32-24, 28-42 карр., 450 чел.) сдался Endymion'у (26-24, 22-32 карр., 350 чел.).

Эддд: Alex пишет: все эти корабли немного отличались друг от друга Victory – поект Слейда (Slade) – плыл так же хорошо, как и двухдечник. Его обводы в значительной степени повторялись в последующих проектах 98-пушечников, они очень схожи. Но Royal Sovereign (проект Вильямса (Williams) 1772 г., киль – 52’, вооружение – 28-32, 28-24, 30-12, 14-12) отличается от Victory, что видно по его чертежу. Boyne и Union (проект 1801 г.) были построены почти точно по обводам Victory – 186 (киль 153)-51’3-21’6, но вооружение – 28-32, 30-24, 30-18, 6-12+10-32 карр. Для меня главным критерием является состав вооружения, а не размеры, особенно, если учесть, что в разных странах они измерялись по-разному и на практике почти всегда отличались от теоретических. Вооружение Victory: 30-42, 28-24, 30-12, 10+2-6. Вооружение Чесмы: 26-36+2 пудовых един.; 26-18+2 полупудовых единорога; 30-8; 10-6+6-24 карр., т.е. 96 пушек + карронады. Отсюда видно, что первоначально они 100 пушек не имели, они их получили позже за счет мелких орудий на открытой батарее, что, несомненно, ухудшило их мореходные качества. К 1788 оно было усилено до 26-36+2 пуд. ед., 28-18+2 полуп. ед., 30-12, 20-6, в 1789 г. некоторые получили по 4-24-фунт. карр. По размерам (и обводам) Чесма скорее ближе к 98-пуш. типа Boyne (проект Ханта 1783 г.) – 182-(киль-149'8)-50’3-21’9, вооружение – 28-32, 30-18, 30-12, 10-6, позже + 6-32 карр. Впрочем, и более ранние 98-пушечники имели такое же вооружение (классы Barfleur 1761, Queen 1762, Duke 1771), размеры были чуть меньше. Катасанов и Ямес, с целью достижения меньшей осадки (хотя все равно три 100-пушечника Фондезина в 1788 г. были раньше отправлены в Копенгаген, чтобы успеть их разгрузить) слегка увеличили длину русского проекта. Количество портов Чесмы и Victory было различно, равно, как и калибры орудий, и их никак нельзя считать кораблями одного класса, достаточно сравнить состав их вооружения. Размеры и обводы были близкими, но вооружение – различно. Показательно, что Victory и Boyne/Union(1801), хотя и были совершенно одинаковыми, но «систершипами» их англичане не считали по причине совершенно различного состава вооружения и различного кол-ва пушечных портов. Скорее все эти 98-100-пуш. ЛК следовало бы считать одним «семейством» со схожими обводами, но не типом.

Alex: Эддд пишет: Для меня главным критерием является состав вооружения, а не размеры За полвека своей службы Victory неоднократно менял свое вооружение и по составу и по кол-ву. Например в 1778 году 42ф пушки заменили на 32ф, а при Трафальгаре на нем было 104 орудия вместо 100. Ростислав был то 100-пуш., то 108-пуш. да и калибры орудий менялись. Вывод: арт. вооружение является переменной составляющей в отличие от размеров коробля. Boyne, (заложен в 1801 г.), был построен по чертежу Victory, но имел другое внутреннее крепление набора. На чертеже Иоанна Крестителя (Чесма) Ямес написал:"На оном положено против присланного из Англии чертежа центры мачт, чанельсы в борте, высота между палуб, на гондеке убавлено два пушечных порта." Так что получается, что не могли быть 98-пушечники прототипом наших 100-пуш. портов на гондеке у них было 28.

Эддд: Alex пишет: а при Трафальгаре на нем было 104 орудия вместо 100. При Трафальгаре это был уже практически совершенно другой корабль, полностью перестроенный в 1801-03 гг. Хотя вооружение не изменилось, были добавлены карронады (68-фунт.). Alex пишет: За полвека своей службы Victory неоднократно менял свое вооружение и по составу и по кол-ву. Victory, спущеный в 1765 г., впервые был вооружен и введен в юоевой состав флота в 1778 г., 42-фунт. медные пушки с него были сняты сразу же по представлению адм. Кеппела и заменены на 32-фунт. чугунные (портовые власти предлагали более тяжелые медные 32-фунтовки, но Кеппел настоял на чугунных). Я уже отметил разнообразие в вооружениях ЛК и их изменение. Я имел в виду количество пушечных портов. По этому показателю (и по калибру орудий) русские 100-пушечники были идентичны англ. 98-пушечникам. Кстати, так же считают и англо-саксонские историки. Хотя, для краткости, наши 100-пушечники и называются "типа "Виктори". Но, по-моему, это все же достаточно независмый, довольно оригинальный российский тип. Кстати, по своим размерам они удивительно походили на 110-пуш. Императрицу Анну (1737).



полная версия страницы