Форум » Войны Нового времени (XVII-XIX вв.) » Российское кораблестроение кон 18-нач 19 веков » Ответить

Российское кораблестроение кон 18-нач 19 веков

Румпель: Опытный моряк мог на глаз опрделить было построено судно, к примеру, в Англии, Франции или Голландии. Интересно, смог бы он определить русский корабль? Конечно, на наших верфях трудились Стоке и де Сент-Катрин, и понятно, что БФ был более "английский", а ЧФ был более "французский", но все же были ли какие-то свои чисто русские фишки?

Ответов - 121, стр: 1 2 3 4 All

Фаддей: Как оцениваются фрегаты типа "Паллада"? Какие фрегаты являются вершиной развития данного класса?

Alex: Эддд пишет: Кстати, по своим размерам они удивительно походили на 110-пуш. Императрицу Анну (1737). Только длинной. Все остальное, большей частью, из области догадок - чертежа нет.

Эддд: Alex пишет: Какие фрегаты являются вершиной развития данного класса? Здесь много претендентов. Обычно таковыми считались 60-пушечные ФР, хотя ЛК, срезанные во ФР, так называемые razee, были еще сильнее, французский Guerriere (ex Romulus), 28-36, 30-36 карр. и еще 3 таких же. Срезанные во фрегаты 74-пушечные ЛК сохраняли те же размеры и, судя по всему, те же мачты и рангоут. В 1820-30-е гг. 11 англ. 74-пуш. ЛК были таким образом обращены в 50-пушечные фрегаты, правда, еще в 1790-е гг. несколько англ. 64-пуш. ЛК были срезаны в 42-пуш. ФР с 24-фунт. орудиями на закрытой палубе, а с началом войны 1812 г. с США 4 старых 74-пуш. ЛК были спешно срезаны в 58-пуш. ФР с 32-фунт. орудиями и 42-фунт. карронадами на верхней палубе. Что касается 11 50-пуш. 1820-30-х гг., они имели следующее вооружение: 6-68 (65 cwt)+22-32 (56 cwt); 4-68 (65)+ 18-32 (45 cwt), экипаж 475-500 чел. (вместо 650, когда они были 74-пуш. ЛК). Cwt = 112 англ. фунтов ~ 50.8 кг. Размеры (в скобках - даты постройки – перестройки во ФР): Eagle (1804, 1831) – 173’ (киль 143’2)-47’4-20’ Conquestador (1810, 1831) – 176-(145’1)-47’6-21 America (1810, 1835) – то же Alfred (до 1819 – Asia) – то же Gloucester (1812, 1832) - то же Dublin (1812, 1826) – то же Barham (1811, 1826) – то же Vindictive (1813, 1833) – то же Cornwall (1812, 1830) – то же Warspite (1807, 1840) – 180’-(148’3)-48’10-21 Grampus (до 1845 – Tremendous) (1784, 1845) – 170-(138’11)-47’4-20’3 Все они числились кораблями IV ранга. Barham: стоимость его постройки как ЛК – 28707 ф.ст., обшивка медью и ремонт, когда он был 74-пуш. ЛК – 16580, стоимость переделки во ФР – 12127 ф.ст. Прочие 50-пуш. ФР специальной постройки с тем же вооружением и экипажем, также IV ранга: Vernon 1832 176’-(144’6)-52’8;-17’1 Raleigh 1842 180’6-(149)-50-16’8 Constance 1846 180-(146’10)-52’8-16’3 Arethusa 1849 то же Octavia 1849 то же Leander 1848 181’4-(149’0)-49’10-15’8, вооружение 8-68 (65)+22-32 (56); 4-68 (65)+18-32 (45) Phaeton 1848 184’11-(151’11 1/8)-48’9-15’10; Nankin 1850 185-(149’10)-50’10-17’2 Phoebe 1854 180-(147’8)-51’6-16’3 Indefatigable 1848 то же, но вооружение: 28-68 (65); 22-32 (45 cwt). Часть этих ФР была превращена в винтовые. На практике от них было мало пользы: в 1854 г. в Крыму у англ. было 2 таких ФР: Arethusa и Leander, они довольно скоро стали использоваться в качестве портовых судов в Камышиной бухте. Самый большой парусный ФР - турецкий Nusretiye 76 (1835), построенный по чертежу американского инженера, хотя на рисунке того времени изображен "двухполосым" фрегатом с 72 пушками (2х36). Фаддей пишет: Как оцениваются фрегаты типа "Паллада"? Они примерно соответствовали 60-пуш. ФР ЧФ.


Олег: Эддд пишет: Самый большой парусный ФР - турецкий Nusretiye 76 А зачем туркам такой монстр?

Эддд: Олег пишет: А зачем туркам такой монстр? Так они и свой Mahmudiye (1829) построили самым большим в мире (по крайней мере, так хотели), хотя я и сомневаюсь, что его модель в турецком морском музее действительно изображает подлинный корабль, кол-во портов - 38+38+38, на верхней палубе точно не видно, но не менее 30. Очень длинный, удивительно похожий на винтовой Duke of Edinburgh 131 (1852). От одного турецкого историка удалось узнать, что в действительности эта модель изображает Mahmudiye, если бы он был перестроен в винтовой ЛК, как этого мперва хотела Турция в конце 1850-х гг., но его корпус оказался таким гнилым, что от этой затеи отказались, но модель - сделали. На старинных рисунках (2 или 3) у него кол-во портов - 32+34+36+28=130, вроде Santisima Trinidad 1795. Англичане, бывшие на нем, давали преувеличенные данные о его размерах (234-60) и вооружении - 150 портов, 120 пушек+22 карронады. В действительности, хотя он в 1853 г. и считался официально 140-пушечным, но фр., посетившие его осенью 1853 г. у Стамбула) сообщают, что на нем было всего 122 орудия. После Синопа на Nusretiye одно время держал флаг Мушавер-паша (Адольфус Слейд). Иногда он считался ЛК, очень длинный (36 и 32-фунт. пушки, несколько 2-пудовых бомбовых).

Vik: Эддд пишет: В книге лейтенанта Ильина "Наука морской артиллерии" (СПб, 1846) калибр пушек - 36-фунтовых, 24-фунтовых и т.д. дается в английских фунтах. Боюсь соврать, книг под рукой нет. Но, по-моему, гладкоствольные 68фн русская - 203мм, 68фн английская - 216мм. В цифрах не уверен, но, помнится, разница была.

Dreik: Эддд пишет: Что касается фр. США, то они по стоимости превосходили 74-пуш Где-то читал, что американцы могли очень сильно увеличить количество орудий на своих фрегатах. Так ли это и если да,то какое максимальное количество орудий могло быть установлено.

Alex: Vik пишет: гладкоствольные 68фн русская - 203мм, 68фн английская - 216мм. Русские 68ф бомбовые пушки имели калибр сначала 8,42д. (214мм), а затем 8д. ровно т.е. 203,2мм. У английских 68ф карронад - 8,05д. (204,5мм),а у пушек чуть больше, за счет увеличения зазора. Точно не помню, но кажется это было 8,14д. (206,8мм). Что касается обычных пушек то русские 36ф имели калибр 6,8д., а английские 6,43д; 24ф русские - 5,97д., а английские - 5,84д. ну и т.д.

Vik: Vik пишет: Эддд пишет: цитата: В книге лейтенанта Ильина "Наука морской артиллерии" (СПб, 1846) калибр пушек - 36-фунтовых, 24-фунтовых и т.д. дается в английских фунтах. Боюсь соврать, книг под рукой нет. Но, по-моему, гладкоствольные 68фн русская - 203мм, 68фн английская - 216мм. В цифрах не уверен, но, помнится, разница была. Alex пишет: Русские 68ф бомбовые пушки имели калибр сначала 8,42д. (214мм), а затем 8д. ровно т.е. 203,2мм. У английских 68ф карронад - 8,05д. (204,5мм),а у пушек чуть больше, за счет увеличения зазора. Точно не помню, но кажется это было 8,14д. (206,8мм). Что касается обычных пушек то русские 36ф имели калибр 6,8д., а английские 6,43д; 24ф русские - 5,97д., а английские - 5,84д. ну и т.д. И как это вяжется с тем, что у Ильина калибры даются в английских фунтах?

Alex: Vik пишет: И как это вяжется с тем, что у Ильина калибры даются в английских фунтах? Не берусь коментировать - под рукой ничего нет чтоб проверить. Нодо бы посмотреть Ильина в каком контексте он это мог написать. Мне кажется он писал и о русских и об английских пушках. Кстати у него была еще одна книга под названием "Практика морской артиллерии" 1840 г. По бомбической пушке данные из "12 Апостолов", а остальные по данным А. Нилуса.

Alex: Посмотрел книги капитана Ильина. Калибры даны в дюймах, а вес в фунтах - для русской артиллерии в русских; для английской в английских. Можно сверить страницы.

Эддд: Олег пишет: Ну это бардак получается - отдельно мерять пушки и отдельно ядра. Помнится, как-то давно еще в прогнозе погоды давление стали давать в длинных гектопаскалях (вместо мм ртутного столба). Наши граждане, особливо в колхозах, их не понимали, и само это слово стало ругательным. ("На мое предложение выйти на работу тракторист обозвал меня длинным гектопаскалем. Прошку его наказать."). С Петра I данные о пушках спускались сверху, в англ. фунтах. Но на практике русские офицеры (и матросы) употребляли только фунты русского торговоговеса, и в них выражали вес ядер, а затем - и снарядов.

Эддд: Dreik пишет: Так ли это и если да,то какое максимальное количество орудий могло быть установлено Судя по всему, вооружение ФР США было максимальным - 24-фунт. пушки в батарее и 42-фунт. карронады наверху. Наверное, можно было бы и добавить, но это могло отразиться на их мореходных качествах. Англичане, кажется, использовали захываченный Президент как образец для постройки своих ФР, данные об этом весть справочнике Д. Лайона, но сейчас у меня все запаковано и в другом месте. При случае спрошу об этом у американцев. Vik пишет: 68фн английская - 216мм. Русская 68-фунт. пушка была скопирована с англ. Калибр - 8 дюймов, но фактически были и отклонения, скажем, 8,05. Немцы называли ее 72-фунт. с калибром в 21 см.

Олег: Эддд пишет: С Петра I данные о пушках спускались сверху, в англ. фунтах. Тогда зачем Пётр ввел русские артиллерийские фунты?

Эддд: Олег пишет: Тогда зачем Пётр ввел русские артиллерийские фунты? За основу был взят (по памяти) "артиллерийский вес" - ядру весом в 5 англ. фунтов соответствовала бомба в 4 фунта русского веса, 10 - 8 и т.д. (разумеется, фактически, с некоторыми отклонениями). Но на практике вес ядер также, видимо, вскоре стал выражаться в русских фунтах (так было понятнее). Это было правильно, применение двух систем измеренмя неизбежно приводило к путанице. История русской морской артиллерии, особенно, более раннего периода, изучена плохо.

Alex: Эддд пишет: За основу был взят (по памяти) "артиллерийский вес" - ядру весом в 5 англ. фунтов соответствовала бомба в 4 фунта русского веса Вес был русский. это подтверждено в работах: А. Шишкова "Словарь по артиллерии." СПб. 1840 г.; А. Ильин "Практика морской артиллерии" СПб 1841 г. и "Наука морской артиллерии" СПб. 1846 г. Более поздние работы не перечисляю, а из ранних есть Положения и Указы, а так же рукописные свидетельства начиная с Петра. Поэтому если спорить - то доказательно: цитата с обязательной ссылкой на источник с указанием страницы. Эддд пишет: История русской морской артиллерии, особенно, более раннего периода, изучена плохо. Что касается истории артиллерии - могу рекомендовать работу А. Нилуса "История материальной части артиллерии" ч.1 и ч.2 СПб. 1904 г.

Эддд: Alex пишет: если спорить - то доказательно: цитата с обязательной ссылкой на источник с указанием страницы. Я не собирался спорить, а привел содержание статьи из Военной энциклопедии Сытина об артиллерийском весе (по памяти, сейчас под рукой у меня ничего нет). Alex пишет: Что касается истории артиллерии - могу рекомендовать работу А. Нилуса "История материальной части артиллерии" ч.1 и ч.2 СПб. 1904 г. С работами Нилуса и Ильина я ознакомился еще много лет назад, о раннем периоде (по морской артиллерии) там почти ничего нет. Смотрел и указы, и положения, и ПСЗ (Книга штатов). Я имел в виду эпоху 1-й половины 18 века, характеристики морских орудий того периода, особенно, веса. Есть немного только в Истории отечественного кораблестроения (т. 1) и в Материалах по истории русского флота. Если у вас есть больше - покажите, буду признателен. Скажем, сколько весили 30-фунт. пушки на ЛК Петр I и II? Возможно, у вас есть что-то из архивов, неопубликованное.

Alex: Данные по артиллерии на Петра 1 и 2 и Имп. Анну есть у Гребенщиковой. Пушки медные 36фн -252п, 30фн. - 210п, 18фн -126п, 12фн -90п, 8фн -56 и 6фн -54п. Кол-во на Петре 1и2 28-28-30-14. На Имп.Анне по представлению Броуна на 1730г. такое же. На 1715 год пушки отлитые на липских заводах 24фн -146п, 18ф -109п, 12ф-76п, 8ф - 58п, 6ф -38 п

Олег: Эддд пишет: За основу был взят (по памяти) "артиллерийский вес" - ядру весом в 5 англ. фунтов соответствовала бомба в 4 фунта русского веса, 10 - 8 и т.д. Позволю вас поправить - русский артиллерийский фунт 490 г - равнялся весу 2 дюймового чугунного ядра. Т.е. 8 фунтовка должна быть точно 4" и т.д.

Эддд: Alex пишет: С Эдом готов поспорить по поводу лучших фрегатов. На мой взгляд это все таки шведские построенные по проету Ф Чапмана. Конечно их было куда меньше чем французских и английских, но они были первыми имевшими 24ф пушки и такие большие размеры. В 80-годы равных им небыло. На днях на даче нашел в старых материалах копию очень хорошего цветного чертежа-схемы ФР Venus с подписью Vilhelm Chapman, 4 июня 1789 г., размеры (в шв. футах) - 160-40 3/4-20 5/6, в батарее 28-18-фунт., на шканцах - 12-6, на баке еще есть место для 4 орудий. Нашел также хороший рисунок ФР Bellona (1784-1842) в 1806 г. в Марселе на конвойной службе (рис. Antoine и Frederic Roux, известные художники-маринисты из Марселя). Гардинер в своей книге о шв. фрегатах мимоходом замечает, что они для крейсерской службы они использовались с 18-фунт. орудиями, для боя в линии баталии - с короткими 24-фунт., по весу примерно как длинные 18-фунт. Но обычно носовую пару пушек в закрытой батарее снимали для улучшения остойчивости (по образцу французов). В Зап. Европе моряки короткие пушки не любили, по данным Backstrom, Svenska Flottans Historia (1884) в 1790 г. уцелевшие после Выборга шв. ЛК в основном были перевооружены прежними длинными 24- и 18-фунт. вместо коротких 36 и 24-фунт.

Vik: Эддд пишет: Русская 68-фунт. пушка была скопирована с англ. Калибр - 8 дюймов, но фактически были и отклонения, скажем, 8,05. Немцы называли ее 72-фунт. с калибром в 21 см. А, извиняюсь, можно поподробнее историю этих пушек в англ.флоте. И как они попали на 12 Апостолов и, вообще, на русский флот?

Alex: Vik пишет: извиняюсь, можно поподробнее историю этих пушек в англ.флоте. И как они попали на 12 Апостолов и, вообще, на русский флот? Подробно эта история описана в серии Мидель-шпангоут №10 "12 Апостолов"

Vik: Alex пишет: Подробно эта история описана в серии Мидель-шпангоут №10 "12 Апостолов" У меня нет этого издания на бумаге. В Инете оно есть?

Alex: Vik пишет: У меня нет этого издания на бумаге. В Инете оно есть? Видел в формате pdf. Только не запомнил где.

Фаддей: А можно перечислить какие иностранные корабелы (фамилии,национальность, годы работы, какой флот) работали в России с 1788 по 1828?

Эд: Фаддей пишет: А можно перечислить какие иностранные корабелы (фамилии,национальность, годы работы, какой флот) работали в России с 1788 по 1828? На память помню, что с 1799 г. у нас работали французы - братья Ле Брюн де Сент-Катрин, старший умер примерно в 1835 г. генерал-майором. В 1788 г. кажется, еще работал англ. Ямес (James). Все они - БФ.

Олег: Фаддей пишет: А можно перечислить какие иностранные корабелы В списках нашёл ещё Кольмана и Стоке (неясной национальности), оба БФ.

Эд: Фаддей пишет: иностранные корабелы Все эти иностранные корабелы - такие же иностранные, как Грейги, Кроун и т.д., они все обрусели, осели в России. В таком случае в США вообще не было ничего "американского".

Alex: Олег пишет: В списках нашёл ещё Кольмана и Стоке (неясной национальности), оба БФ. Кольман работал в России очень короткий промежуток времени после чего уехал. Начиная с 90-х годов 18 века большой необходимости в найме иностранных кораблестроителей уже не было т.к. появилось достаточное кол-во квалифицированных национальных кадров прошедших стажировку в Англии.

Panzernik: Согласно своей статистике сообщаю 45,6% РИФ (Парусного) построено в Саламбала Архангельск 26,9% в Петербурге и окрестностях и 20% черноморцы остальные 7,5% иностранцы (куплены) В 1818 году состоялось знаменательное событие продажа кучи линкоров росийской постройки и парочки фрегатов в ИСПАНИЮ. Продавались только новые корабли 2-3 летки.

Фаддей: Интересно, были ли в русском флоте "срезанные" суда? Если были, то чем это было вызванно?

Олег: Фаддей пишет: Интересно, были ли в русском флоте "срезанные" суда? Если были, то чем это было вызванно? 4 74 пушечника срезали в 58 пушечные фрегаты в Крымскую войну, предназначались не для моря, а как плавбатареи в Кронштадте (Нарва, Бородино, Вилагош, Сисой Великий), в 1832 передалали из подобного 74-пушечного Александра Невского в 64 пушечный фрегат - этот плавал, сдан на слом только в 47. Перед Первой Архипелагской экспедицией у 80-пушечного трёхдечника Святослав срезали верхний дек- итог 72 пушки- ввиду плохой мореходности, помогло похоже не сильно. Может ещё кого забыл.

Эд: Олег пишет: Может ещё кого забыл. В 1855 г. Смоленск был срезан в 28-пуш. "корвет" (тоже береговой обороны). Олег пишет: Перед Первой Архипелагской экспедицией у 80-пушечного трёхдечника Святослав срезали верхний дек- итог 72 пушки- ввиду плохой мореходности Эльфинстон предлагал срубить его в 70-пушечный, т.к. - "очень валкий". Но затем заменили 18ф на 12ф с Не тронь меня, добавили железный балласт и решили оставить его 3-дечным.

Олег: Эд пишет: Эльфинстон предлагал срубить его в 70-пушечный, т.к. - "очень валкий". Значит Чернышёв врёт.

Alex: История с 80-пуш. Святославом довольно любопытна. "14 августа 1769 г. до Петербурга дошел рапорт командующего, отправленный им с борта корабля «Три Святителя». Эскадра в это время находилась у острова Эланд. Произошло следующее. Утром 11 августа с 80‑пушечного корабля «а» раздались пушечные выстрелы, служившие сигналом бедствия. Повреждения случились при крепком риф-марсельном ветре, когда «Святослав» шел левым галсом в бейдевинд. Внезапно, несмотря на нештормовой ветер, корабль сильно накренило, а потом сломалась фор-стеньга и переломилась грот-брам стеньга. Падая, фор-стеньга обломала половину марса, а на грот-мачте лопнула оковка. Спиридов докладывал, что на верхней палубе под шканцами, у бимсов «пять висячих дубовых книц в корне надломило», а в корпусе в пазы и щели натекла вода. «Святослав», пробыв с эскадрой всего четыре дня, также как и «Евстафий» вернулся в Ревель для исправления повреждений. Узнав о чрезвычайном происшествии, рассерженная Екатерина II запрашивала Адмиралтейств-коллегию, как могло случиться, что новейший корабль «Святослав» «так плохо построен, что он принужден был возвращаться в Ревель». Она строжайшим образом приказала разобраться, «кто тому виновен, корабельный ли мастер построения тово корабля, или кто ево вооружал, или же кто на нем командиром был», провести расследование и обо всем немедленно доложить ей. В результате выяснилось, что строил «Святослав» не кто иной, как сам Ламбе Ямес. Это было немыслимо – обласканный императрицей, всеми уважаемый корабельный мастер с большим стажем работы в России (с 1737 г.) построил корабль, который потерпел аварию в первом же походе. После сурового указа императрицы Ламбе Ямес с учеником и двумя плотниками за сутки на почтовых домчались от Петербурга до Ревеля (Таллина). 19 августа 1769 г. он собрал консилиум, состоявший из командира Ревельского порта, нескольких офицеров и корабельных подмастерьев. Консилиум постановил: «На оном корабле грот стеньгу сделать другую, в шестьдесят два фута, а грот марса рея убавить длины четыре фута восемь дюймов. Фор же и крюйс стеньгу и рей их сделать по препорции грот стеньги и грот марса рея, против чего и паруса убавить. Обе же брам стеньги с реями и парусами убавить пропорционально каждой к своей стеньге, рея и марселя. А такелаж положить на оный прежний … Нижние паруса оставить без перемены». Первоначально Ламбе Ямес предположил, что причина плохой остойчивости «Святослава» заключалась в так называемой рыскливости, когда корабль, идя в бейдевинд, обращался носом в наветренную сторону – рыскал к ветру. Поэтому Ямес принял решение о перераспределении нагрузки и изменении пропорций рангоутных деревьев. Вскоре из Кронштадта пришел корабль «Нетронь Меня» с грузом леса. На его борту находилось 20 плотников и 10 кузнецов, отправленных по приказу императрицы в помощь «для скорейшего исправления» «Святослава». В протоколе Адмиралтейств-коллегии указано, что Ламбе Ямес «со товарищи денно и нощно поспешали оный корабль исправить и привести ево в такое состояние, чтоб он безопасно в надлежащий вояж отправиться мог». Корабль освободили от лишнего балласта в трюме, сняли артиллерию и гребные суда, после чего накренили на левую сторону, полностью разобрали борт, укрепили пространство между пушечными портами, законопатили пазы и заделали щели. Но когда он был снова поставлен на ровный киль и обмерян, то высота нижнего дека по правому борту у него оказалась выше левого на целых два фута. После нагрузки (шлюпки, якоря, запасные деревья и другое) крен оказался еще сильнее, что и привело к нарушению остойчивости корабля. По теоретическому чертежу все расчеты были правильными, высота деков была одинаковая, но при постройке по непонятным причинам у него оказался перекос на левый борт. Пока продолжались ремонтные работы, в ходе которых срезали ют и разобрали оба борта, Екатерина II – «по причине валкости корабля Святослава» – направила в коллегию указ о его скорейшем ремонте, «дабы оный корабль еще в настоящее нынешнее время в назначенный ему путь отправиться мог». Все три мачты корабля было решено убавить на четыре фута (1,2 м). Императрица надеялась, что ремонтные работы завершатся ко времени выхода из Кронштадта второй эскадры под командованием английского контр-адмирала Джона Эльфинстона, и «Святослав» успеет выйти в море вместе с ней. По прошествии месяца Адмиралтейств-коллегия получила уже более суровый высочайший указ: «На случай если корабль Святослав остался еще и далее в том месте, откуда последние об нем получены известия, и где он пропустил мимо себя эскадру Нашего контр-адмирала Эльфинстона, повелеваем сделать о нем такое распоряжение и предписание, чтоб он немедленно был введен в Ревельскую гавань и в оной разуснащен и обезоружен для наступающего неспособного к навигации времени». Кроме того, она приказала, чтобы «командовавший тем кораблем капитан Барж был арестован и сюда прислан, для отчета в его медлительности и неисполнения данных ему повелений». Как видно, весь свой гнев императрица обрушила на фактически невиновного командира «Святослава» бригадира И.Я. Барша, при этом ни словом не упомянув о строителе корабля Ламбе Ямесе. Более того, позже в письме А.Г. Орлову она напишет весьма обидные для Барша строки: «Я чуть было не повесила капитана Баржа, который на корабле Святослав: подобного ему труса я еще не видала». Репрессивные меры, однако, не понадобились. Уже третьего октября «Святослав» был выведен на Ревельский рейд, а через неделю присоединился в море к эскадре Джона Эльфинстона, следовавшей в Копенгаген. Немногим более месяца потребовалось мастеру Ламбе Ямесу «со товарищи» для проведения сложнейшего капитального ремонта 80-пушечного корабля."

Эд: Alex пишет: История с 80-пуш. Святославом довольно любопытна. Очевидно, это - из новой работы Гребенщиковой о БФ? Я привел отрывок из рапорта Эльфинстона от 11.01.1770 из МИРФ, том XI, когда он уже был в Англии. Вообще, Эльфинстон о нем был невысокого мнения: "не может выдержать сотрясения от своих единорогов", "едва ли на нем найдется хоть один годный блок". Вот мнение датчанина Арфа (из того же тома МИРФ) (Ревель, 26.06.1770) о ЛК Победоносец: "хоть и балласта мало, и 16 6-фунтоых сняты, но все равно плох, глубоко сидит".

Alex: Эд пишет: Очевидно, это - из новой работы Гребенщиковой о БФ? Да. Это из книги "Балтийский флот в период правления Екатерины 2" Перекос палубы - явный результат ошибки сделанной при проведении провески. Почему это произошло - остается только гадать. Сам процесс проведения этой операции, несмотря на кажущуюся простоту, требовал очень большой точности, хоть и выполнялся при помощи отвесов и уровней. Принятые меры не исправили положения. Корабль так и остался дурно сделанным. Но это не значит, что все наши корабли были плохо построены.

Фаддей: Значит "срезали" суда на русском флоте не по тем же самым причинам что и на Западе, а просто этим пытались ликвидировать брак верфей?

Alex: Фаддей пишет: Значит "срезали" суда на русском флоте не по тем же самым причинам что и на Западе, а просто этим пытались ликвидировать брак верфей? В данном случае с целью улучшения остойчивости. Кстати на 100-пуш Ростиславе после ходовых испытаний тоже срезали ют и укоротили мачты, хотя Катасанов этот корабль построил очень хорошо.

Олег: Фаддей пишет: Значит "срезали" суда на русском флоте не по тем же самым причинам что и на Западе, а просто этим пытались ликвидировать брак верфей? Мне кажется вы не правы - кроме "Александра Невского", которого срезали явно для опыта, остальные среззанные в Крымскую войну корабли были весьма стары и вряд ли верфи нужно обвинять, что состояние кораблей оказалось не лучшим.



полная версия страницы