Форум » Войны Нового времени (XVII-XIX вв.) » Выборгский бой » Ответить
Выборгский бой
von Echenbach: Выборгский бой - достаточно противоречивое толкование. Особенно с прорывом короля. И растянутостью руссой линии, погодой и т.п.
Ответов - 98, стр:
1 2 3 All
Эд: Чтобы корабли служили долго, нужно очень много тратить на ремонт. Англия, ввозившая лес из-за границы (что в итоге стоило ей недешево), старалась тимберовать, перестраивать свои корабли. У меня где-то есть стоимость содержания англ. ЛК к 1850 г., заложенных в 1810-20-е гг., она, помнится, вчетверо превосходила первоначальную их стоимость, Англии было проще потратить деньги; в России денежные ресурсы были скромные, очень много уходило на армию и чиновничий аппарат, имея дешевую лиственницу было проще (как казалось) быстрее заменять корабли без ремонта. В 1790-е гг. 74-пуш. из дуба стоил 285000 тыс. серебром, 66-пуш. дубовый - 230000, а из лиственницы - всего 60000. В "Документах Корнилова" есть такой эпизод: Корнилов (в 1850 г.) представляя по ЧФ доклад Николаю I, в частности сообщил, что Варшава 120 предназначается на слом. Император очень удивился: "неужели такой корабль, как Варшава не стоит тимберовки? Этим весь Балтийский флот держится". Корнилов объяснил, что тимберовка будет очень дорогой и мало что даст, проще построить новый ЛК, а Варшава пригодится для острога, "в коем сейчас большая потребность".
Румпель: В Петербурге строили из соснового леса, в Архангельске из лиственницы.
Эд: Румпель пишет: В Петербурге строили из соснового леса, Все-таки в Петербурге чаще строили из дуба.
гардемарин Гайдукъ: Эд пишет: Все-таки в Петербурге чаще строили из дуба. Набор а обшивка???
grosse : Эд пишет: Англии было проще потратить деньги; в России денежные ресурсы были скромные, А Швеции тоже было проще потратить деньги???
Эд: grosse пишет: А Швеции тоже было проще потратить деньги??? У Швеции не было ни денег, ни леса (в большом количестве), поэтому они стремились сохранить то, что имели возможно дольше. Первое, что они сделали после 1721 г. - построили каменный док в Карскруне в 1725 г. (кстати, некоторые природные шведы коворят "Карлскрона"), в котором тимберовали свои корабли. Что касается Англии, то я имел в виду, что она покупала лес по всему миру, это позволяло тимберовать корабли без ограничений, но строить новые было сложнее, лдно дело, когда у вас тайга рядом, другое - когда приходится выбирать из того, что привезли. Во всяком случае, это следует их документов Адмиралтейства.
Агриппа: гардемарин Гайдукъ пишет: Набор а обшивка??? Я уже задавал этот вопрос, но ответа так и не получил. По-моему сосновый набор - нонсенс (не поверю в такое, пока не предоставят достоверных документов). На мой взгляд, термин "строили из" относится именно к обшивке на дубовом наборе (что-то типа более поздней "композитной" конструкции на стальных шпангоутах).
grosse : Эд пишет: поэтому они стремились сохранить то, что имели возможно дольше. Первое, что они сделали после 1721 г. - построили каменный док в Карскруне в 1725 г Так и мы доки строили. Но доки лишь облегчают процесс тимберовки. А тимбировкой и мы занимались всегда. У меня ощущение, что дело все таки в технологиях и отношении к материалу. У нас - любой лес - уже материал из которого безусловно можно строить. За рубежом лес - не более чем дорогостоящий полуфабрикат, который надо еще длительное время готовить и доводить. Постройка кораблей из сырого леса - особенность российского кораблестроения?
Эд: grosse пишет: Постройка кораблей из сырого леса - особенность российского кораблестроения Яркий пример расточительства. В Англии в ванных нет душа, в наших гостиницах англичане жалуются : "У вас невозможно ни умыться, ни побриться. Пробок нет в раковинах!" (во, уроды!). Может быть, расточительство начинается с этого? grosse пишет: Так и мы доки строили. Мы свой док (Канал Петра Великого) построили только в 1752 г. В 1730-е гг. на все требования (в т.ч. и Императрицы Анны) о немедленном ремонте петровских трехдечников следовал неизменный ответ Адмиралтейства: невозможно, В.И.В., "не поспели доки." Из всех петровских кораблей тимберовано было всего 3: Св. Александр (фактически, почти перестроен за 3 года), Леферм и Шлиссельбург, они в итоге участвовали и в походе к Данцигу в 1734 г., когда все прочие перовские корабли уже были поставлены на мель. При Анне Иоанновне корабли все же строили аккуратнее, они служили несколько дольше, чем до и после (при Петре и Елизавете), была организована строительная база в Архангельске (при Петре там построили 7 52-пуш. ЛК), теперь же там стали строить и 66-пуш., и фрегаты, в общем. в 1730-е гг. петровский флот был фактически восстановлен (а в 1728 г. Двор вернулся в Москву и о флоте вообще забыли, корабли больше не строили, их считали ненужными, строили только галеры), и в 1742-43 русский флот мог противостоять шведскому (помешала трусость Мишукова и нерешительность Головина), Петр I же от встреч со шведами (их линейным флотом) уклонялся. Характерно, что покупные корабли Петра I служили дольше, чем позднее построенные мощные русские трехдечники. В походе к Данцигу участвовали купленные еще в 1712-13 гг. иностранные Марльбург, Леферм (постр. 1699), Девоншир, Виктория, Перл (до 1702 г.), Арондель, Армонт (правда, в качестве брандера), Эсперанс (1698 г.), приз 1720 г. Строр-Феникс, 3 тимберованных, остальные - построенные уже после Петра I. Так что петровские корабли были недолговечны.
Агриппа: Эд пишет: В Англии в ванных нет душа, Серьезно? А я встречал и неоднократно.
Эд: Агриппа пишет: А я встречал и неоднократно. В последнее время я тоже встречал и тоже неоднократно, правда, он частенько жиденький. Но раьше (1970 г.) душа не было даже в Савое на Стрэнде. Надо думать,еще раньше душа точно не было (когда корабли строили из дерева).
asdik: Эд пишет: Яркий пример расточительства. Читал на этом же форуме, что лес заготавливали зимой. На Руси испокон веков из подобного леса дома делали и стояли они веками.
Олег: asdik пишет: На Руси испокон веков из подобного леса дома делали и стояли они веками. Но не в солёной же воде. Лес кстати всегда заготавливают зимой - соков в древесине меньше.
Эд: asdik пишет: На Руси испокон веков из подобного леса дома делали и стояли они веками. Если построенный корабль оставить на берегу (под навесом), он тоже будет стоять очень долго. Французский Ville de Paris, заложенный еще в 1807 г. (много раз менял названия), к 1814 был уже почти готов к спуску, но война закончилась, и его остаили на стапеле (как и многие другие почти законченные наполеоновские корабли). Его спустили на воду только в 1850 г., через 43 года, до 1882 (когда был исключен), он использовался, как портовое судно (без особых ремонтов), потом еще простоял 16 лет, только в 1898 г. его решили разломать (только место занимал без пользы) , сохранились фото того времени, внешне выглядит прилично.
Aurum: В частном письме к графу Чернышеву Круз писал: "... Странные бывают в жизни случаи. Кто бы подумал тому 10 лет назад, что я принужден по долгу к моему отечеству лично сражаться против весьма хорошаго мне приятеля контр-адмирала Модея, сие однакоже случилось в последнем 24 мая бое; познакомились мы с ним в Эльзиноре 1780 году, когда я шел с эскадрою в Английский канал, а он в Северное море, и за противностию ветра прожили вместе весело три недели. Признаюсь, что сей храбрый и честный сын своего отечества моими пушками ранен был". А кто такой контр-адмирал Модей? Англичанин на Шведской службе? Эльзинор это кажется датский королевский замок? Кроун тогда шел во вторую архипелагскую экспедицию? Как на счет схемы Красногорского сражения? Там вроде было такое: 4 мая русские корабли стремились завлечь шведскую эскадру на мелководный Кронштадтский рейд и сковать её до подхода Ревельской эскадры адмирала В. Я. Чичагова. Попытки шведов прорвать строй русских кораблей были сорваны умелыми действиями отряда Деннисона. Все это ЧЕРТОВСКИ ИНТЕРЕСНО А ИНФЫ МИЗЕР Расскажите господа, как что знает.
Эд: Aurum пишет: А кто такой контр-адмирал Модей Как будто Модее (Modee) - природный швед, я посмотрю в материалах. У меня есть готовый материал по 2-дневному Красногорскому (Стирсудденскому) сражению (Головачев, Кротков, Соколов, Кирхгоф, Юлленгранат), на 17 страницах.
Эд: Эд пишет: А кто такой контр-адмирал Модей В Nordisk Familjebok Encyklopedi: Carl Wilhelm Modee (1735-1798) участник сражений 1788-90, котр-адмирал, в 1792 - нач. в Стокгольме, 1795 - Адмирал, главком в Карлскруне. Схемы Красногорского сражения имеются только у Юлленграната, Кирхгофа, Штенцеля, они восходят к одному источнику - отчету герцога Карла "Сидора Ермолаича" (как его называла Екатерина) - напыщенному и лживому, потому и эти схемы тенденциозны и не соответствуют действительности.
asdik: Олег пишет: Но не в солёной же воде. Лес кстати всегда заготавливают зимой - соков в древесине меньше. Кстати в Венеции именно в солёной. Туда лиственницу из России возили. В странах с умеренным климатом большой разницы в сезоне заготовки нет. Поэтому и сушили долго. А в России с её морозами разница очень большая. Потому и сократили сроки сушки.
Aurum: Эд пишет: У меня есть готовый материал по 2-дневному Красногорскому (Стирсудденскому) сражению (Головачев, Кротков, Соколов, Кирхгоф, Юлленгранат), на 17 страницах. А нельзя ли почитать? Если возможно вышлите на почту, плиз Эд пишет: Схемы Красногорского сражения имеются только у Юлленграната, Кирхгофа, Штенцеля, они восходят к одному источнику - отчету герцога Карла "Сидора Ермолаича" (как его называла Екатерина) - напыщенному и лживому, потому и эти схемы тенденциозны и не соответствуют действительности. Что касается Штенцеля, то он пруссак (таракан) еще тот... Но схему и свою нарисовать можно, главное понять что происходило. Вообще это война открытая, бескомпромисная, на равных. Очень интересная, просто захватывает. Чем по Вашему можно объяснить такую разницу Грейговских-Чичаговских и Ушаковских побед? С одной стороны практически разгром флота за пол дня, с другой баталии по много часов и дней, иногда переходящие из обной в другую, с минимальными результатами? Штейнцель кажется все на безветрие косит.
Эд: Aurum пишет: А нельзя ли почитать? Если возможно вышлите на почту Я могу выслать на адрес e-mail наиболее подробное и достоверное описание этого сражения из Головачева, схемы Штенцеля несколько менее тенденциозные, они есть в Интернете, впрочем, опсание Головачева настолько обстоятельно, что по нему можно составить себе полное представление о сражении. У меня есть копия факсимиле отчета герцога Карла с картой (и его русский перевод), очень пространного и тенденциозного (но нет сканнера). Турецкий флот ни в какое сравнение со шведским идти не мог, по всем статьям шведы превосходили турок так, как флот европейский превосходил флот азиатский. Пожалуй, экипажи (и матросы, и офицеры) у шведов были получше, чем у нас, их корабли были сильнее вооружены и лучше оснащены, скажем, в Гогландском сражении 1788 г. шведы (из-за близости расстояния) стреляли преимущественно двойными ядрами, а русские - в основном, картечью (приберегая ядра). Многие шведские капитаны ЛК в войну 1778-82 гг. служили лейтенантами на французскизх (и английских) кораблях, в частности, на эскадре де Грасса в Америке (1781-82), у шведов тоже были на службе английские офицеры, в т.ч. и знаменитый "огнеед" Сидней Смит; конечно, Балтийский флот был много сильнее ЧФ в 1788-90, но мы имели на Балтике действительного грозного противника. На наше счастье, у шведов были никудышние командующие - король и особенно - герцог. Иначе, наше положение было бы весьма серьезным. У Чичагова никаких побед не было, к Выборгу он не имел никакого отношения, а вот Круз как раз-то заслужил Георгия I класса, по Статуту этот орден полагался "За спасение Отечества", или - "За взятие неприятельской столицы". Как и Ушакову за Калиакрию, после получения сообщения о которой, Потемкин порвал уже подписанный мирный договор с турками и продиктовал им новый, более выгодный для нас. Характерно, что и Круз, и Ушаков за эти победы получили орден Александра Невского, хороший, конечно, но, например, Владимир I класса (не говоря уж об Андрее Первозванном) был выше его.
Aurum: Мой адрес Aurum@Bigmir.net Простите а Головачев это кто? Современный историк или старый? Штейнцеля знаю, прочитал, списал с интернета, покупать книгу как-то не хочу. К русскому флоту этот пруссак относится достаточно паскудно. Типа немцы сами моряки великие. С другой стороны из я впервые узнал подробности морских сражений зап. евр. стран из него. Кстати до революции он был издан в 5 т а сейчас переиздали только 4. 5-й том с Русск-Яп. войной вы случайно не видели? Впрочем скорее всего он мало полезен т.к. инфа из 3-х рук. Эд пишет: опсание Головачева настолько обстоятельно А его как бы почитать? Эд пишет: по всем статьям шведы превосходили турок так, как флот европейский превосходил флот азиатский Вот как-раз в чем европейские флоты превосходили турецкий и интересно выяснить. Тур. корабли строились под руководством французов, были крупнее русских (особенно первой черноморской серии) вооружались большим кол-вом пушек более крупного калибра. Кажется так указано в многих публикациях. Кстати где у турков были верфи мне неизвестно, и поиск в и-нете ответа не дал. Про шведские корабли: Эд пишет: их корабли были сильнее вооружены и лучше оснащены Тут непонятно. У шведов в основном 70-72 пушечные корабли. 80-пушечных мало, 90-100 нет совсем. У нас 80-пушечных больше, есть 90-100 пушечные целых 3 (в Гогланде 1) и вообще у нас численное преимущество. По цифрам шведы уступают. Собственно и потеру в кораблях были у шведов а не у нас. Эд пишет: шведы (из-за близости расстояния) стреляли преимущественно двойными ядрами, а русские - в основном, картечью (приберегая ядра) Что нам мешало стрелять ядрами? Ушаков кажется "любил" стрелять именно ними? Про "огнееда" ничего не слыхал. Интересно узнать Эд пишет: конечно, Балтийский флот был много сильнее ЧФ в 1788-90 Так вопрос в том, что ЧФ был много слабее турецкого! Эд пишет: На наше счастье, у шведов были никудышние командующие - король и особенно - герцог. Иначе, наше положение было бы весьма серьезным. Мне казалось что шведы действовали осторожно против сильнейшего числом противника, вместе с тем поначалу были очень напористы. Хотели нам в Ревеле "Синоп" устроить в Кронштадте десант высаживать То, что положение было и так серьезным у нас понимали, пушки ведь почти под Зимним гремели.
Эд: Aurum пишет: Головачев это кто? В.Ф. Головачев (ум. 1904) - историк, автор ряда работ по истории нашего ВМФ, в т.ч. -"Действия Русского флота в войне со шведами в 1788-90 гг." (1871), пожалуй, лушая работа по ВМ истории, что я знаю. Aurum пишет: как бы почитать? У меня есть материалы по Красногорскому сражению по Головачеву, я их вышлю. Aurum пишет: Вот как-раз в чем европейские флоты превосходили турецкий и интересно выяснить. Тур. корабли строились под руководством французов, были крупнее русских О качестве турецких экипажей можно судить по боям Меркурия и Демны. В 1788 большинство турецких кораблей были небольшие, более крупные еще только строились (фрацузами), с ними пришлось иметь дело уже Сенявину. Aurum пишет: Тут непонятно. У шведов в основном 70-72 пушечные корабли. 80-пушечных мало, 90-100 нет совсем. У нас 80-пушечных больше, есть 90-100 пушечные целых 3 (в Гогланде 1) и вообще у нас численное преимущество. По цифрам шведы уступают. Ушведов были в основном 62-пуш., но с 36 и 24-фунт. пушками, наши 74 имели 30 и 18, 66 - 24 и 12, только 100-пуш. имели 36 18-12. По пушкам шведы как раз превосходили. У Головачева есть подробные данные. Aurum пишет: Что нам мешало стрелять ядрами Их нехватка. Aurum пишет: шведы действовали осторожно Шведы во всех сражениях парусных флотов действовали плохо и просто бездарно. Шансы на успех у нмх были бы, если бы во главе их флота были наши адмиралы, такие как - Грейг, Круз, Козлянинов, де Литта, Слизов (капитан). Сидней Смит - участник многих славных дел британского флота, в 1790 перед Выборгом он с гребными пытался (безуспешно) прорваться из выборгской ловушки.
Эд: Aurum пишет: Мой адрес Aurum@Bigmir.net Я послал по этому адресы материалы о Красногорском сражении, но его вернули мне с примечанием: <Aurum@Bigmir.net> Persistent quota exceeded (in reply to end of DATA command) Проверьте адрес.
Aurum: Уважаемый Эд, спасибо за разяснения. Адрес прочистил, свободен.
странник: Эд пишет: Сидней Смит - участник многих славных дел британского флота, в 1790 перед Выборгом он с гребными пытался (безуспешно) прорваться из выборгской ловушки. А это не отвлекающий манёвр? Aurum пишет: Мне казалось что шведы действовали осторожно против сильнейшего числом противника, вместе с тем поначалу были очень напористы. Хотели нам в Ревеле "Синоп" устроить в Кронштадте десант высаживать К началу компании 1790 года шведы как раз превосходили именно по позиции Балтийский флот был раздёлён, по этому Карл правильно решил разбить его по частям. Не учёл одного - Чичагов в Ревеле был как раз сторонником позиционного боя на якоре. Когда шведы потерпели фиаско в Ревеле, они автоматом проигрыали компанию - эскадра Чичагова отрезала пути отхода. Даже если бы им удалось разбить Круза ( в чём можно усомнится), потери и повреждения были таковы, что шведы могли оказаться в Маркизовой луже.
Эд: странник пишет: А это не отвлекающий манёвр? Видимо, нет: шведские гребные суда 21 июля пытались пройти в пролив за о. Пейсар, но подоспевший из Кронштадта гребной флот Нассау-Зигена после 5-часового боя отбросил их из пролива обратно на запад, у нас взорвало 1 шхуну, у шведов 2 судна потоплены, 2 - в плену. Особенно оличился авангард капитана Слизова. А благоприятный для шведов ветер установился только вечером 21-го июля, когда бой гребных судов был уже закончен.
странник: Эд пишет: Видимо, нет: шведские гребные суда 21 июля пытались пройти в пролив за о. Пейсар, но подоспевший из Кронштадта гребной флот Нассау-Зигена после 5-часового боя отбросил их из пролива обратно на запад, у нас взорвало 1 шхуну, у шведов 2 судна потоплены, 2 - в плену. Особенно оличился авангард капитана Слизова. А благоприятный для шведов ветер установился только вечером 21-го июля, когда бой гребных судов был уже закончен. Но Чичагов вполне разумно прежположил, что шведы могут попытаться с одной стороны вырватьсяв Гелсингфорс линейными силами, а гребной флот вполне может попытаться прорваться к СПб. Хотя не факт. Однако, 22-го он отправил Повалишину подкрепления с запозданием.
von Echenbach: Эд пишет: У меня есть готовый материал по 2-дневному Красногорскому Если можно - odzawa@rambler.ru С уважением, Андрей.
Alex: Почитайте книгу Гребенщиковой "100-пушечные корабли типа "Victory" в русско-шведской и наполеоновских войнах" найдете много интересного. Очень богатый фактический материал и интересный анализ. Большое кол-во иллюстраций.
eugene: Нельзя ли мне переслать эту статью? Мой адрес- teghist@yandex.ru
Alex: Это не статья , а книга и материал очень обширен. По Выборгскому бою около 12 стр. Качать не тяжело будет?
Эддд: Alex пишет: материал очень обширен По Выборгскомусражению и предшествующим ему событиям олубликованный материал очень обширен, распределения эскадр и отрядов русского флота в этиот период неоднократно менялось. Лучшее описагие - у Головачева (главы - 19 и 20), кое-что в МИРФ, в работах шведских историков Юлленграната и Шанца, у Кирхгофа и у Андерсона (Naval Wars in the Baltic).
Alex: Эддд пишет: Лучшее описагие - у Головачева Головачев излишне мягок по отношению к Чичагову. Возможно постеснялся облить помоями "национального героя". У Гребенщиковой приведены новые данные которых нет у указанных историков.
Эддд: Alex пишет: Головачев излишне мягок Головачев о Чичагове: «Чичагов Василий Яковлевич – муж, стяжавший от всех почтение и любовь заслугами и добродетелями, особливо скромностью и кроткостью нрава, хороший командир эскадры в мирное время, но не для боя! И в самом сражении допускал кровопролитие, как самую неприятную и последнюю крайность» (Гамалея) 2-й Мишуков. И он. и Чичагов - русские бридпорты (или хотамы).
von Echenbach: Эддд пишет: бридпорты (или хотамы). - ?
Alex: В кампанию 1788 года Чичагов сказался больным и в боевых действиях не участвовол. Это как? Или за три года войны умудрился не выполнить ни одного приказа Императрицы и при этом получить все награды какие только можно было получить. Ловкость невероятная. Приведу фрагмент из книги Гребенщиковой, как мне кажется, очень хорошо характеризующий Чичагова. С. Р. Воронцов с горечью писал, что в английских высших военно-морских кругах очень довольны слухами о предполагаемом отъезде капитана Дж. Тревенена из России, «ибо весьма тужили, что офицера столь великого достоинства, который один только может заменить неоцененную для России потерю адмирала Грейга, не удержали здесь». Из Петербурга до Воронцова дошла информация, подтверждения которой он хотел получить от графа Безбородко. Ему стало известно, что причиной недовольства Тревенена службой в Балтийском флоте оказалось поведение адмирала В. Я. Чичагова, которое, по мнению Семена Романовича, «не делает чести начальному командиру нашего флота». Суть конфликта заключалась в следующем. Капитан Тревенен с одним кораблем и двумя фрегатами был послан Чичаговым в море для несения разведывательно-дозорной службы. Выйдя из Ревельского порта, отряд вскоре вынужден был остановиться из-за наступившего безветрия, которое держалось три дня. Чтобы не оставаться праздным во время вынужденной стоянки, Тревенен взялся обучать рекрутов-новобранцев стрельбе из артиллерийских орудий. Выстрелы, естественно, были слышны в Ревеле, где на внешнем рейде стояла эскадра Чичагова. Воронцов пишет, что «сей адмирал, вздумав, что Тревенен атакован шведами, вместо того, чтобы идти к нему на помощь, вошел скоропостижно в порт». После возвращения отряда в Ревель главнокомандующий, узнав причину стрельбы, учинил Тревенену строгий выговор «за растрату государственной казны потерей пороха». По словам посла, Тревенен был больше «удивлен нежели обидим, и представлял командиру своему, что порох для обучения рекрут не должно почитать потраченным». Офицер прямо заявил, что порох будет потерян только в том случае, если необученные морские артиллеристы в сражении не смогут правильно применять его, что приведет «к бесславию флота». Такое оправдание не произвело на адмирала Чичагова ровно никакого действия, и нарекания продолжались. В итоге Тревенен отказался в следующий раз выходить в крейсерство. Посол с сожалением писал: «Если это правда, то мы потеряем человека, которого уже ничем заменить не можно, да и никто из хороших офицеров у нас не останется».
Эд: Alex пишет: Головачев излишне мягок по отношению к Чичагову. Головачев, издавший свою работу в 1871 г., должен был считаться с тем, что только что вступил в строй башенный фрегат "Адмирал Чмчагов". (Кстати, когда именовали крейсера типа Светлана в 1913 ., то названия этих фрегатов сохранили, кроме "Чичагова"). Несомненно, за Выборг он заслужил "не ленту, а веревку".
Пламен1974: К сожалению, я не пишу очень хорошо по рускому языку, но надеюсь, что вы меня понимамаете. Я из Болгарии и ищу источников для турекого и шведского парусных флотов Вы знаете этот линк: sailingwarships.com Здесь вы можете найти информацию для большой части шведского парусного флота.
странник: Эд пишет: Несомненно, за Выборг он заслужил "не ленту, а веревку". \ Гм... Скорее уж Нассау-Зиген. И сравним потери - в сражении. Наши и шведские. Не был Чичагов не УШаковым, не Синявиным. Но в целом задачу выполнил. А победителя не судят. Любимый нами Грейг, проведя сражение, закончил его в ничью.
Эд: странник пишет: А победителя не судят. Любимый нами Грейг, проведя сражение, закончил его в ничью. Имелось в виду, что в Выборгской губе можно было бы разом уничтожить всю морскую силу Швеции - и парусную, и гребную, в чем, кстати, не сомневались и ами шведы, как пишут их историки, скажем, Юлленгранат, который еще застал живых шведских участников этого сражения. Потери шведов были случайные, их могло и не быть. Грейг одержал СТРАТЕГИЧЕСКУЮ победу, шведы бежали в Свеаборг и были там заблокированы. Многие считают, что, если бы Грейг тогда не умер, он бы вскоре добил шведов. Дело ведь не в потерях вашего противника, а в стратегическом результате. Наполеон при Бородине нанес очень большие потери русской армии, но не добился желанной цели. При Калиакрии и Красной горке турки и шведы потерь не понесли, но был достигнут большой стратегический успех: несомненно, и Ушаков, и Круз заслужили за эти сражения Георгия I класса.
полная версия страницы