Форум » Войны Нового времени (XVII-XIX вв.) » Почему победил "Меркурий"? » Ответить
Почему победил "Меркурий"?
Vorob: В ближайшей теме был помянут в суе бр "Меркурий". Не могу молчать, хотя рискую быть не оригинальным в предложенной теме. Как специалиста по вооружению кораблей и любителя по истории вооружения кораблей - всегда интересовал вопрос: с точки зрения "технической", что стояло за победой брига над двумя линейными кораблями турок. Если отбросить варианты фантастического плана (машина времени, лазерная пушка, АК-176 на борту), то что же? Разумеется, у меня есть свое твёрдое мнение. Но, что скажет сообщество?!
Vorob: Ну кто против нас сШтурман! Мы говорим об этом:
grosse : Vorob пишет: А веть, верно,Штурман, глаз-алмаз! Точно не бриг! Действительно, 3-х мачтовое судно с подписью - бриг Меркурий. Оригинально... А пушечных портов на борту явно больше 10.
Sha-Yulin: Штурман пишет: Посмотрите сами внимательно в увеличенном виде. Не заставляйте меня копировать эти места с указующими стрелками! Пардон, я думал исходя из местаположения вашего поста, что речь идёт о картинке под карронадой.
Штурман: grosse пишет: А пушечных портов на борту явно больше 10. И порты под ВП, по-моему на фальшбортах белые полосы не рисовали.
Vorob: Нет-нет, сэр, рисовали. Но давайте, все- таки, по- пробуем опознать: кто это на самом деле. Считаю по-прежнему -корвет. А по яркости цветов неба и воды- определяю Черное море.
Агриппа: Vorob пишет: Считаю по-прежнему -корвет. Не могу сказать четко за начало века, но к середине XIX века корвет определялся как корабль с открытой батареей и "сухой" бизанью, т.е. без прямых парусов на бизань мачте. Изображенный корабль явно не подходит корвету ни по одному из признаков.
Vorob: Уважаемый, почетный гость, именно открытую палубу мы и наблюдаем. А с "сухой бизанью" в середине XIX века, как Вы точно заметили, ходили не корветы, а клипера (тоже на букву "к" - бывает).
пьер: Vorob пишет: Уважаемый, почетный гость, именно открытую палубу мы и наблюдаем. Господа, вроде фальшборт явно выше батареи выкрашенной в белый цвет.
XYZ: Vorob пишет: нужен первоисточник - рапорт Казарского и Грейгу! А все остальные рассуждения "фигня какая-то". Без каких-либо документов (рапорты, отчеты, описания очевидцев-иностранцев и т.п.) с "другой" стороны все будет очень похоже на победные реляции Кинсбергена (т.н. Балаклавский бой 1773), склоку Войновича и Ушакова в описаниях "победного" боя у о. Фидосини (1788), рапорт Баранова по бою "Весты" c "Фехти-Буленд" (1877) и т.п. и т.д. Люди склонны превеуличивать и выдавать желаемое за действительное ...
Штурман: Агриппа пишет: корвет определялся как корабль с открытой батареей и "сухой" бизанью, т.е. без прямых парусов на бизань мачте. Не знаю, где это Вы нашли, но я всю сознательную жизнь полагал, что корвет несет полное корабельное парусное вооружение - а это значит все три мачты с реями. Vorob пишет: А с "сухой бизанью" в середине XIX века, как Вы точно заметили, ходили не корветы, а клипера (тоже на букву "к" - бывает). Клипер - это вообще-то больше тип корпуса, а паруса они носили по всякому - были и корабли и барки. пьер пишет: вроде фальшборт явно выше батареи выкрашенной в белый цвет. Совершенно точно, так же как у ЛК на заставке форума.
Ingles: Агриппа пишет: и "сухой" бизанью, т.е. без прямых парусов на бизань мачте. Насколько я помню, корвет "Витязь" (на котором Миклухо-Маклая возили и плавал Макаров) имел прямые паруса на всех трёх мачтах. А на клиперах часто последнюю мачту делали с косыми парусами. Но сухая бизань вроде обязательна только у бригантин и барков.
Штурман: Ingles пишет: А на клиперах часто последнюю мачту делали с косыми парусами. Это делалось большей часть для экономии экипажа.
Vorob: Остается спросить у господина художника А.Беггерова, что он все-таки нарисовал и как, на самом деле назвал свою, весьма привлекательную картину. А у главного редактора "Военно-Морского словаря" (оттуда скан) бывшего Главнокомандующего ВМФ адмирала флота В.Н.Чернавина спросить, очень строго - куда он смотрел!? А у консультанта по военно-морской истории тов. С.С.Бережного - спросить за, что деньги взял - за халтуру? Этож, как же понимать, "историки" вы наши заслуженные - рядовой форумчанин больше разбирается в парусных кораблях, чем вы все вместе взятые со своими Главными штабами, Центральными управлениями, Политическим управлением, Военно-Морской академией, НИУ ВМФ и прочее, прочее, прочее ...?! Предлагаю и ходатайствую присвоить Штурману досрочно первый офицерский чин (после регистрации)! А эти "академики" - пусть мат.часть учат. На Флоте не даром говорят: "Академия ума не дает!" Вот, примерно - так.
Vorob: По-поводу клиперов, изволите видеть (скан из "Судостроения" №6, 1984г.): А вот, хорошо показан внешний вид и такелаж (не путать с рангоутом, он показан не полностью, только мачты) корвета РФ второй четверти XIX века, господа:
Ingles: Штурман пишет: Это делалось большей часть для экономии экипажа. Именно об этом обосновании я и читал.
Vorob: Скорее так:не экономия экипажа, как самоцель, а назначение новых задач для кораблей этого класса. Русские клипера 60-70-х годов XIX века изначально предназначались для нарушения торгового мореплавания (у старины Дённица - были предшественники в Русском Флоте). Причем, конкретно, Англии. Поэтому их разработка, строительство, плавания всегда были связаны с секретностью и неожиданностью для "вероятного противника". А, значит, клипера в первоначальном виде не предназначались для боевых действий с кораблями противника. Их цель: торговые суда на просторах Океана, в лучшем случае, имеющие легкие орудия для самообороны. Главное для военных русских клиперов - скорость (по определению) и малые размеры, чтобы всегда имелась возможность укрыться в каком-нибудь устье Ла-Платы или что-то вроде этого. В виду малочисленности артиллерии - не требовалась многочисленная их обслуга. А ввиду изящных обводов и малого водоизмещения, значительные скорости корабля (до 20 узлов при хорошем ветре) достигалась и с неполным парусным вооружением. Достаточно вооружить барком или баркентиной. Что и делал А.А.Попов - первый практик использования клиперов в РФ. И как результат - экономия, а не первопричина.
Агриппа: Штурман пишет: Не знаю, где это Вы нашли, но я всю сознательную жизнь полагал, что корвет несет полное корабельное парусное вооружение - а это значит все три мачты с реями. Ссылку я посмотрю. Но вот все изображения корветов времен Американской экспедиции, а также более поздних не имеют парусов на бизань-мачте. Кроме того, почему-то никто не оспорил тезис об открытой батарее. Если Вы и тут не согласны, тогда объясните пожалуйста, чем, по Вашему, корвет отличается от шлюпа. Кстати, все модели корветов в ЦВММ - без прямых парусов на бизани. P.S. Кстати, Станюкович в свое время совершил кругосветное плавание на корвете "Калевала", которое описал в романе. Так там четко указана "бизань мачта, имевшая только косые паруса". Аналогично корвет описан и у Гюго в "93-м годе". Но это, конечно, сильно художественное произведение. Так что повторяю, ссылку поищу. Ingles пишет: Насколько я помню, корвет "Витязь" (на котором Миклухо-Маклая возили и плавал Макаров) имел прямые паруса на всех трёх мачтах. Вообщето это два разных судна, но оба корветы, и оба без прямых парусов на бизани. (Тогда, слава Богу, уже была фотография, так что Вы легко сможете убедиться в этом самостоятельно). Vorob пишет: А ввиду изящных обводов и малого водоизмещения, значительные скорости корабля (до 20 узлов при хорошем ветре) достигалась и с неполным парусным вооружением. А это, простите, откуда такие данные? В том же романе Станюковича есть сцена, как офицеры корвета беседуют с американским шкипером о скоростных достоинствах своих судов. Они думали, "какую бы цифру назвать, чтобы еще хоть отдаленно походило на правду". И даже при этой откровенной "травле" прозвучало лишь 17,5 узлов. Видимо, тот кто поведал Вам эту информацию, не имел нравственных "тормозов" офицера Российского Императорского флота.
Vorob: Агриппа пишет: чем, по Вашему, корвет отличается от шлюпа Отличается, прежде, всего теоретическим чертежом, имея более острые обводы, менее прочный корпус, меньшую удельную весовую нагрузки и соответственно, другое предназначение в боевой деятельности. Я уже на чертеже представил Вам образцовый корвет первой четверти XIX века, со всем парусным вооружением. Те корветы, на которые Вы ссылаетесь, это корабли 60-70-х годов XIX века, причем особой русской конструкции - парусно-паровые крейсера-корветы. Имея на борту, кроме обычный нагрузки ещё и паровую машину, винт с рамой, запас угля на неделю-другую хода, они ,конечно, оказались перетяжелены и облегчались как только можно: за счет арт. вооружения, парусной оснастки. Именно на паровых корветах, воспетых К. Станюковичем, действительно бизань была "голой". А мы обсуждаем ПАРУСНЫЕ корветы первой половины XIX века. Агриппа пишет: И даже при этой откровенной "травле" прозвучало лишь 17,5 узлов. Скорость парусного корабля как и многие свойства человека могут не раскрыться за всю его жизнь. А если парусник и смог развить свою настоящую скорость, то часто это бывает не зафиксированным. При подробном изучении мною теоретечиского чертежа клиперов типа "Опричник" я получил цифру гидродинамического скоростного "потолка" для него в 21,7 узла. Значит, в идеальных условиях при чистой подводной части, с допустимой нагрузкой (осадкой), с полном возможным парусном вооружением и добротном ветре, с ещё не развившейся волной, клипер вполне мог развить ТАКУЮ скорость. Реальная его эксплуатация "срезала" узлов 5, но и этого с головой хватит, чтобы догнать и уничтожить 1 бомбическим орудием любого "купца".
Агриппа: Vorob пишет: При подробном изучении мною теоретечиского чертежа клиперов типа "Опричник" я получил цифру гидродинамического скоростного "потолка" для него в 21,7 узла. А теперь получите пожалуйста необходимую мощность движителя для достижения такой скорости. Какой должен быть при этом ветер и площадь парусности? Если это совпадет с реальной парусностью клиперов (при реально наблюдаемых скоростях ветра) - я готов признать Вашу правоту. Vorob пишет: Скорость парусного корабля как и многие свойства человека могут не раскрыться за всю его жизнь. Ну так и про многие паровые корабли сказать можно:"Вот будь у него другой двигатель (котел, движитель, топливо) - он бы показал!" Однако в качестве достигнутой принимается именно зафиксированная скорость, а не потенциально возможная. Vorob пишет: Отличается, прежде, всего теоретическим чертежом, имея более острые обводы, менее прочный корпус, меньшую удельную весовую нагрузки и соответственно, другое предназначение в боевой деятельности. Вот это что-то новенькое! Я до сих пор не встречал классификации по теоретическому чертежу! Признаю, что возможно корвет начала XIX имел корабельную оснастку, как и шлюп, как и фрегат. Вот только у него был отличительный признак - открытая батарея! (Посмотрите в словаре Даля, например). Поэтому изображенный на картине корабль уж всяко не корвет.
Сергей: Рассуждать по картинам художников, господин Vorob, дело неблагодарное. Смотрите ссылку и дальнейшее обсуждение здесь: http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1230/1230016.htm
Vorob: Агриппа пишет: Я до сих пор не встречал классификации по теоретическому чертежу! Прошу, прощения, я думал, что имею дело с профессионалом! Я изучал кораблестроение не по словарю Даля. Рекомендую Ашика, Власьева.
Агриппа: Vorob пишет: Прошу, прощения, я думал, что имею дело с профессионалом! Я тоже заблуждался, как и Вы. Приведите хоть одну цитату, где классификация кораблей проводится по теоретическому чертежу, после этого и начнем обсуждать статус друг друга.
Vorob: Агриппа пишет: классификация кораблей проводится по теоретическому чертежу Нет, конечно, парусные вонные корабли классифицируется по боевому назначению. Вначале у моряков появляется назначение - для чего им нужен новый тип корабля, определяются с его свойствами, мореходными качествами и , наконец, с вооружением. Выдают эти условия профессиональным кораблестроителям и те, взяв за прототип какой-то корабль, меняют его параметры, под нужные требования и строят новый ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ чертёж нового типа корабля. Например, если адмиралы говорят, что им нужен быстроходный, мореходный, с легким вооружением корабль, с запасами провизии и воды на 60 суток, с командой не менее 200 чел. (для абордажа и обслуживания заданной артиллерии), то корабелы берут ближайший аналог - скажем, легкий фрегат и меняют его чертежи в соответствии с требованиями к нагрузке, скорости, прочности, осадке. При этом колличество палуб, их открытость - являются производными от заданных требований и материала из которого делается корабль. После того как построен корабль соответствующий всем требованиям и адмиралы удовлетворены, он становится прототипов для всех последующих кораблей этого типа - допустим, корветов. Позже установившийся тип начинают классифицируют как с открытой или закрытой или с тремя палубами до тех пор, пока, что-нибудь не изменится - строительный материл, вооружение, дополнительное оборудование. И тогда все с начала. Что первично - установившиеся признаки корабля или его конструктивные особенности видимые на теоретическом чертеже и парусном вооружении?! Вы возражаете?
Агриппа: Vorob пишет: Те корветы, на которые Вы ссылаетесь, это корабли 60-70-х годов XIX века, причем особой русской конструкции - парусно-паровые крейсера-корветы. Имея на борту, кроме обычный нагрузки ещё и паровую машину, винт с рамой, запас угля на неделю-другую хода, они ,конечно, оказались перетяжелены и облегчались как только можно: за счет арт. вооружения, парусной оснастки. Посмотрите на Ваш собственный скан из "Судостроения". Там замечательно показана эволюция парусного вооружения клиперов архангельской постройки. Они тоже были парусно-паровыми, т.ею по вашей логике требовали максимального облегчения. Однако все изменение парусного вооружения сводится к увеличению числа прямых парусов и, стало быть, численности экипажа.
Vorob: Проктирование кораблей всегда было искуством. Клипер "Опричник", как известно, уже после парусного перевооружения (по нижнему типу скана) пропал без вести во время урагана в Индийском океане. Корабелы считают что причина в недостаточной остойчивости. Т.е. парусное вооружение было недостаточно сбалансировано с корпусом и весовой нагрузкой. Все-таки Попов был практиком. а не профи в кораблестроении. Практические требования к клиперам, полностью раскрылись к началу 60-х годов XIX века. А первые клипера типа "Опричник" проектировались и строились в 1856-57 г.г., без опыта проектирования боевых клиперов. Уже следующие серии стали меняться по всем параметрам. В том числе по водоизмещению, что бы более оптимально свести в одно целые самые противоречивые требования. А теперь сравните "опричники" с "разбойниками" 1878 года (последними в классе военных клиперов). Я готов, ответить на все Ваши вопросы. Люблю. когда спрашивают, интересуются - да ещё в столь интересной теме (парусные корабли).
Агриппа: Vorob пишет: Я готов, ответить на все Ваши вопросы. Люблю. когда спрашивают, интересуются - да ещё в столь интересной теме (парусные корабли). Извините, но пока Вы отвечаете только на вопросы, которые я не задавал. Повторяю вопросы: 1).Вы признали-таки, что классификация боевых парусных кораблей проводится отнюдь не по теоретическому чертежу (это, правда, противоречит Вашему предыдущему утверждению). Тогда еще раз встает вопрос - чем корвет отличается от шлюпа? Только не надо о назначении. Назначение как раз и определяет эти различия. Но в чем Вы их видите? (Т.е. когда корвет и шлюп стоят в порту, не выполняя никакой задачи, они все равно остаются, в рамках существующей классификации, корветом и шлюпом, а стало быть, имеют классификационные признаки. Так какие это признаки?) 2). Вы все время повторяете, что появление "сухой" (а не "голой") бизани связано с попытками облегчения за счет упрощения парусного вооружения. Приведенные Вами же сканы противоречат этому. На них изображено, как на одних и тех же кораблях происходило усложнение (и утяжеление) парусного вооружения. (Шхуна с брифоком постепенно превращается в барк). 3). Вы ссылаетесь на Ашика и Власьева. А что, там корвет определяется как-то иначе? Где-нибудь, что-нибудь говорится о "корветах с закрытой батареей"? Если Вас не устраивает определение словаря Даля - объясните чем, а если Вы просто его не читали - тогда к чему критиковать то, чего не знаете?
Vorob: Вот ответ на Ваш вопрос №2: Vorob пишет: Проктирование кораблей всегда было искуством. Клипер "Опричник", как известно, уже после парусного перевооружения (по нижнему типу скана) пропал без вести во время урагана в Индийском океане. Корабелы считают что причина в недостаточной остойчивости. Т.е. парусное вооружение было недостаточно сбалансировано с корпусом и весовой нагрузкой. Все-таки Попов был практиком. а не профи в кораблестроении. Практические требования к клиперам, полностью раскрылись к началу 60-х годов XIX века. А первые клипера типа "Опричник" проектировались и строились в 1856-57 г.г., без опыта проектирования боевых клиперов. Уже следующие серии стали меняться по всем параметрам. В том числе по водоизмещению, что бы более оптимально свести в одно целые самые противоречивые требования. А теперь сравните "опричники" с "разбойниками" 1878 года (последними в классе военных клиперов). Агриппа пишет: Где-нибудь, что-нибудь говорится о "корветах с закрытой батареей"? Вот ответ на 1 и 3 вопрос: Шершов А. П. К истории военного кораблестроения. — М.: Военмориздат ВММ СССР, 1952. "Так как артиллерия — главное оружие боя — была сведена к известному единообразию, то явилась возможность классифицировать военные корабли по рангам в зависимости от числа пушек; это же определяло число палуб и величину корабля. Вместо существовавшего разделения кораблей на: а) государственные корабли водоизмещением 800-1 200 т, б) средние корабли водоизмещением 600-800 т; в) малые корабли водоизмещением ниже 350 т, устанавливается шесть рангов военных кораблей, как показано в таблице, относящейся к началу XVIII в. В зависимости от ранга отпускались средства на содержание кораблей. . ... Корабли четвертого и пятого рангов, более слабые по артиллерии, но быстроходные, получили название фрегатов (во Франции малые фрегаты назывались корветами) и служили для целей разведки. Корабли шестого ранга являлись посыльными судами. Кроме того, в состав военного флота входили брандеры, бомбардирские суда, транспорты и вспомогательные суда, носившие различные наименования (кетчи, хулки, флейты, шлюпы и др.)
Агриппа: Vorob пишет: Вот ответ на 1 и 3 вопрос: И где же здесь ответ на вопрос "Чем корвет отличался от шлюпа"? А т.к. в основе дискуссии лежит приведенная Вами картина, то давайте ограничимся рамками 1-й половины XIX века и классификацией, принятой в русском флоте. Пожалуйста, не надо общих слов (типа цитат из Шершова (когда о всей истории судостроения рассказано на 250 страницах, поневоле будет все очень обще и поверхностно). Прошу Вас дать ответ типа: "Корвет- это....", "Шлюп - это..." Поконкретнее! На второй вопрос ответ тоже не получился. Я Вас просил прокомментировать ситуацию изменения парусного вооружения на одних и тех же судах, причем в сторону увеличения площади парусности и увеличения веса, а не снижения, как Вы говорили. То, что клипера последующих серий имели большее водоизмещение - это общая закономерность судостроения 2-й половины XIX века. Только вот чтобы доказать, что это связано с перегрузкой парусами клиперов 1-й серии, как Вы пытаетесь доказать, желательно расчитать отношение площади парусов к водоизмещению для каждого из типов.
Vorob: Уважаемый, Агриппа ! Мы тут с Вами копья ломаем, а оказывается первоисточник называется:А.К.Беггров. Фрегат "Меркурий". 1879 г. Холст, масло. Коллекция Центрального Военно-морского музея. Т.е. и не корвет и не шлюп! Интересно, я доселе не слышал о таком фрегате - век живи - век учись! У Вас есть об этом сведения?
Агриппа: Vorob пишет: Интересно, я доселе не слышал о таком фрегате - век живи - век учись! У Вас есть об этом сведения? Я ничего такого не припоминаю. Надо посмотреть у Данилова. Может, Штурман что подскажет навскидку?
Vorob: Беггров Александр Карлович (1841-1914) Российский художник-маринист, офицер флота. Окончил Инженерно-артиллерийское училище морского ведомства, служил на кораблях Балтийского флота. В 1860-х гг. участвовал в плаваниях винтового фрегата "Светлана" из Средиземного моря в Китай вокруг мыса Доброй Надежды и в обратном походе с Дальнего Востока в Кронштадт, совершил несколько других кругосветных плаваний на этом и других кораблях. С раннего детства проявил незаурядные художественные способности, умело развитые отцом, известным гравером-литографом. В 1870-1874 гг. в качестве вольнослушателя (вольноприходящего ученика) посещал занятия в Петербургской академии художеств, где обучался у М.К. Клодта и А.П. Боголюбова. С 1876 г. член Товарищества передвижных выставок, где постоянно экспонировались его произведения. Из картин морской тематики наиболее известны такие полотна, как "Вид Невы и Стрелки Васильевского острова с Фондовой биржей" (1879), "Галера "Тверь", "Фрегат "Меркурий" (1879), "Гонки яхт "Держава" и "Александрия" на Малом кронштадском рейде" (1880), "На палубе фрегата "Светлана" (1881, 1883 и 1884), "Открытие Морского канала в Санкт-Петербурге в 1885 году" (1885), "Спуск броненосца "Чесма" в Севастополе в 1886 году" (1887), "Русская эскадра на Ревельском рейде" (1893) и др. Современная критика отмечала безукоризненную отточенность техники написания картин, высокое мастерство и достоверность в изображении кораблей и морских пейзажей. Ряд полотен А.К. Беггрова был приобретен Морским министерством и хранился в Морском музее.
Штурман: Агриппа пишет: Может, Штурман что подскажет навскидку? Не на вскидку, а точно по Данилову, выбирайте: 1. Меркурий, Балтийский флот, Фрегат, пушек 44, заложен 14.3.1814 в Санкт-Петербурге на Охтинской верфи, спущен 13.6.1815, судьба - В 1818 г. сдан испанскому правительству. 2. Меркурий, Балтийский флот, Фрегат, пушек 44, заложен 31.7.1819 в Архангельске, спущен 31.5.1820, судьба - В 1829 г. разобран в Кронштадте.
Агриппа: Штурман пишет: Не на вскидку, а точно по Данилову, выбирайте: А нет ли у Вас (или у Данилова) информации еще по двум "Меркуриям" 1). Фрегат "Меркурий", спущенный на воду в 1702 году на часной верфи Бажениных, в присутствии царя. 2). Фрегат "Меркурий" Балтийского флота, разбившийся в 1741 году, если не изменяет память, где-то в районе Копенгагена. Кстати, тем самым получается уже минимум 4 фрегата "Меркурий" в русском флоте, а у Вас в "Серийных названиях..." указаны только 3. Кого не хватает?
Агриппа: Штурман пишет: 2. Меркурий, Балтийский флот, Фрегат, пушек 44, заложен 31.7.1819 в Архангельске, спущен 31.5.1820, судьба - В 1829 г. разобран в Кронштадте. Интересно, кстати, получается. Бриг "Меркурий" на Черном море существовал параллельно с фрегатом "Меркурий" на Балтийском?!!!
grosse : Агриппа пишет: 1). Фрегат "Меркурий", спущенный на воду в 1702 году на часной верфи Бажениных, в присутствии царя. В это время был только один Меркурий (возможно Меркуриус). Это корабль кумпанства княза Львова построенный в 1699 году в Воронеже, учавствовал в Керченском походе, разломан в 1716. Агриппа пишет: 2). Фрегат "Меркурий" Балтийского флота, разбившийся в 1741 году, если не изменяет память, где-то в районе Копенгагена. Этот уже точно Меркуриус. 32-п фрегат заложен 17.7.1739 на Соломбальской верфи, спущен 11.51740. Разбился в проливе Каттегат 13.9.1743. Простите, что ответил за Штурмана, надеюсь он не обидится.
grosse : Агриппа пишет: Интересно, кстати, получается. Бриг "Меркурий" на Черном море существовал параллельно с фрегатом "Меркурий" на Балтийском?!!! Действительно есть такой факт. И оба, кстати, приняли активное участие в кампании 1828 года...
Агриппа: grosse пишет: В это время был только один Меркурий (возможно Меркуриус). Это корабль кумпанства княза Львова построенный в 1699 году в Воронеже, учавствовал в Керченском походе, разломан в 1716. Я это вычитал вот здесь http://po.karelia.ru/rus/shipbuilding/culture.html. Прокомментируйте пожалуйста.
Агриппа: grosse пишет: В это время был только один Меркурий (возможно Меркуриус). Это корабль кумпанства княза Львова построенный в 1699 году в Воронеже, учавствовал в Керченском походе, разломан в 1716. Здесь, если честно, меня настораживают два момента: 1). Уж больно велик срок службы для "кумпанского" судна. 2). А что, уничтожение Азовского флота после Прутского похода его не коснулось?
grosse : Агриппа пишет: Я это вычитал вот здесь http://po.karelia.ru/rus/shipbuilding/culture.html. Прокомментируйте пожалуйста. Коментирую. На этой ссылке меня приветствуют таким образом: Not Found The requested URL /rus/shipbuilding/culture.html. was not found on this server. Агриппа пишет: Здесь, если честно, меня настораживают два момента: 1). Уж больно велик срок службы для "кумпанского" судна. 2). А что, уничтожение Азовского флота после Прутского похода его не коснулось? Этот Меркурий был достаточно неплохим кораблем. Для "кумпанского" судна даже выдающимся. После Керченского похода, вместо того, чтобы тихо сгнить, как поступили большинство его родственников по происхождению, он сохранял боеспособность. Настолько, что в 1710-ом году ходил в урочище Берды за солью. В 1711-ом входил в состав эскадры Крюйса (!). Перед сдачей Азова переведен в Черкасск, где простоял, готовый к плаванию до 1714 года. И только после этого тихо сгнил...
Vorob: Нашел в интернете два упонинания: 1."...В Россию оба портрета были привезены 8 июня 1817 года на фрегате "Меркурий" и внесены в каталог картин, рисунков и эстампов Зимнего дворца". 2."...185 лет назад (1819) Архангельск посетил император Александр I. Он побывал в Антониево-Сийском монастыре, Холмогорах и Архангельске. Во время пребывания в Архангельске осмотрел Новодвинскую крепость, Свято-Троицкий кафедральный собор, Соломбальский морской собор и канатный завод, присутствовал на спуске 74-пушечного корабля "Три святителя", 44-пушечного фрегата "Патрикий" (постройки кораблестроителя А. М. Курочкина) и на закладке нового фрегата "Меркурий". Получается, что были такие (на БФ) в первой половине XIX века и как миниум - два.
полная версия страницы