Форум » Войны Нового времени (XVII-XIX вв.) » Любимый адмирал. » Ответить
Любимый адмирал.
Олег: Предлагаю назвать вашего любимого адмирала парусной эпохи.
Аня: grosse пишет: восхвалять военных вождей исключительно своей страны, а всех прочих - обязательно бесчестить??? Так судя по Вашим умонастроениям как раз Вы так считаете. Пропаганда тут абсолютно ни к чему. Просто если судить по вашим постам, то нашему флоту вообще нечем гордиться, мы можем только пасть ниц перед англичанами и сером Горацио Нельсоном.
NordOstin: grosse пишет: В таком случае Вам наверное не сюда, поищите в интернете какой нибудь форум пропаганды. Их вероятно можно отыскать - набив в поисковике "доктор Гебельс"... Нее, как раз сюда А доктору Геббельсу я предпочитаю Штирлица
grosse : Эд пишет: Что касается прозорливости, то в 1812 г. действительно между Францией и Россией началась война... Я не уверен, что война с Наполеоном была фатальна неизбежна. Вот и я не уверен... А между тем война 1807 года между Россией и Англией фактически (а не гипотетически) уже была. И следовало бить врагов, посмевших обьявить войну России уже сейчас. А не руководствоваться гипотетическими предположениями, что можеть быть когда нибудь мы не исключено будем воевать и с кем то другим... :-)) Увы, но боюсь предположить, что истинной причиной поведения Сенявина были не вышеописанные гипотетические рассуждения, а все таже пресловутая "англобоязнь". И в этом смысле он был ничем не лучше (и не хуже) Ханыкова, ну или того же Нахимова. Вообще, после Трафальгара только немцы отваживались вступить с англами в открытый бой на море. Увы...
km202: Агриппа пишет: Вопрос, прежде всего, в том, как трактовать термин "контроль". Если как вывод части флота из участия в боевых действиях , то Вы, безусловно, правы. Но чем тогда это отличается от интернирования в нейтральном порту? Если же "контроль" - аналог возможности использования, то этого не было. Интернирует ТРЕТЬЯ сторона, НЕ ПРИНИМАЮЩАЯ участие в боевых действиях. Поэтому это и называется интернированием в НЕЙТРАЛЬНОМ порту. В данном случае, одна ПРОТИВОБОРСТВУЮЩАЯ сторона ПОЛНОСТЬЮ КОНТРОЛИРУЕТ, т.е не только "вывела часть флота <противника> из участия в боевых действиях", но и ИМЕЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ воспользоваться им по своему усмотрению. И ФОРМАЛЬНАЯ сторона (бумага все стерпит...) заключенного договора ей НЕ ПОМЕШАЕТ сделать это, если ЭТО будет ее необходимо: все-таки идет ВОЙНА. А то что НЕ бЫЛО использования, совсем не означает, что НЕ МОГЛО БЫТЬ в принципе. Просто так легли "карты" в европейской игре.
grosse : Аня пишет: восхвалять военных вождей исключительно своей страны, а всех прочих - обязательно бесчестить??? ///////////// Так судя по Вашим умонастроениям как раз Вы так считаете. В каком смысле? Я "восхваляю вождей исключительно своей страны, а всех прочих бесчещу"??? Куда то Вас занесло не туда... Аня пишет: Просто если судить по вашим постам, то нашему флоту вообще нечем гордиться, мы можем только пасть ниц перед англичанами и сером Горацио Нельсоном. Вы то ли читали слишком мало моих постов, либо просто погорячились.
grosse : km202 пишет: И ФОРМАЛЬНАЯ сторона (бумага все стерпит...) заключенного договора ей НЕ ПОМЕШАЕТ сделать это, если ЭТО будет ее необходимо: все-таки идет ВОЙНА. А то что НЕ бЫЛО использования, совсем не означает, что НЕ МОГЛО БЫТЬ в принципе. Просто так легли "карты" в европейской игре. Полностью согласен.
Аня: grosse пишет: а всех прочих бесчещу"??? В каком смысле? Каждый понимает в меру бурности своей фантазии.
Аня: grosse пишет: Вы то ли читали слишком мало моих постов, либо просто погорячились. Вы ж вроде пока не именитый историк чтобы фундаментальное ознакомление с Вашими постами было таким обязательным?)
grosse : Аня пишет: Вы ж вроде пока не именитый историк чтобы фундаментальное ознакомление с Вашими постами было таким обязательным?) Если Вы делаете обобщающий вывод, ссылаясь на мои посты, значит ознакомление с ними обязательно. В противном случае Ваше заявление является не только не справедливым, но и не обоснованным. Как Вы можете "судить по моим постам", если Вы их не читали???
Аня: А кто Вам сказал что я их не читала? Теперь Вы уж не горячитесь. Просто Вы с нажимом таким написали, что у меня определенная ассоциация возникла с таким вот обязаловом)
СДА.: NordOstin пишет: Не в Англии, господа, живете, чтобы восхвалять Нельсона По моему Вы не тот форум выбрали. Судя по Вашим постам Вам больше подошел бы какой нибудь ура-патриотический форум. Лозунги и громкую патетику там наверняка оценят гораздо лучше, чем нормальную аргументацию. NordOstin пишет: бесчестить Нахимова В этом нет никакой необходимости. Он и сам прекрасно с этим справился. NordOstin пишет: А на Братском кладбище Вы были, где похоронены эти матросы, за которых решаете, по чьей воле они умерли и за кого? А нельзя ли все таки от громкой патетики перейти к обсуждению вполне конкретных поступков, обсуждаемых адмиралов. поступки и результаты этих поступков это ведь наиболее объективные критерии. Аня пишет: Мне настойчиво кажется, что у большинства присутствующих тут джентльменов английские корни Аня, ну зачем же передергивать. Почему английский флот был взят в качестве эталона, я объяснял. Он ведь реально был тогда эталоном, в том числе и для Нахимова. Аня пишет: Просто если судить по вашим постам, то нашему флоту вообще нечем гордиться Опять зачем то передергиваете. Ведь назывались же русские адмиралы достойные уважения. Ушаков например. Да и много других адмиралов, которых можно и нужно ставить выше Нахимова. На вскидку: Макаров, Корнилов, Рожественский, Энквист, Эбенгард, Иессен, Витгефт. Аня пишет: пасть ниц перед англичанами и сером Горацио Нельсоном. Падать ниц ни перед кем не надо. Но объективно его оценивать стоит. Грамотный, агрессивный и смелый адмирал. Вполне себе эталон.
полная версия страницы