Любимый адмирал. (продолжение)

Форум » Войны Нового времени (XVII-XIX вв.) » Любимый адмирал. (продолжение) » Ответить

Любимый адмирал. (продолжение)

Олег: Предлагаю назвать вашего любимого адмирала парусной эпохи.

Ответов - 148, стр: 1 2 3 4 All

Агриппа: Эд пишет: На кораблях Тета в 1805 г. на деках были устроены нары для солдат и стойла для лошадей. Принципиальной разницы между кораблями 1805 г. и 1849 г. не было. 1). Для перевозки лошадей и в плане Лазарева, и в реалии союзниками использовались транспорты. 2). При ожидаемом отсутствии противодействия можно и часть артиллерии снять - бесспорно, будет просторнее. Но я говорил не об этом. Лазарев был готов к боевому столкновению с турецким флотом, имея на ЛК 1000-1500 человек десанта. Это значит, что, при желании, их можно разместить на борту так, чтобы они не слишком мешали вести бой. Ведь какая бы низкая ни была боеспособность турецкого флота, вряд ли, чтобы "сильно расстроить Турецкий флот", достаточно было погрозить ему кулаком.

Агриппа: NordOstin пишет: А так заметнее? Это цитата с первой страницы .......................................................................... Тарле, "Крымская война". А-а-а, так это о Вас Аня писала.... Аня пишет: И вообще, к сведению форумчан, существоет куча авторов, кроме Тарле. А то задергали уже бедного Тогда с ней трудно не согласиться! Вы, кажется, не читали ничего, кроме Тарле, (по крайней мере если и читали, то делиться знаниями не хотите). Да и из него пока лишь одна цитата. Все остальное - "поток сознания" и "воздух полной грудью".

NMD: менский пишет: Кста к англо-америкофилам Армия США ВКЛЮЧАЕТ КОРПУС МОРСКОЙ ПЕХОТЫ, который как раз и воюет сейчас везде... Это ФЛОТ включает Корпус Морской Пехоты. менский пишет: Чисто сухопутные части у них это национальная гвардия... Вижу, начинается эпоха открытий... менский пишет: Я сам лично занимаюсь страйкболом и участвую в реконструкторском движениии(13-15 века) и могу с уверенностью сказать, что каждый человек боится, но некоторые могут обуздать свой страх и это не зависит от условий либо да, либо нет... если человек трус, то он всегда трус... А трус не играет в хоккей. Такие отсеиваются на самом раннем этапе службы. А дальше -- всё на уровне рефлексов. Я видел только одного человека, который в боевой ситуации сидел в окопе и не стрелял. За что его потом с от души ометелили свои же, о чём он потом с гордостью рассказывал. Да и тот на поверку оказался буддистом. менский пишет: ВЫ попробуйте хотя бы постоять когда на ваш строй(а кажется, что лично на вас) бежит человек 100 в доспехе с тяжелыми металическими предметами и тогда мы с вами поговорим Типично страйкбольско-реконструкторская точка зрения. Можно личный вопрос? В армии служили? менский пишет: его Османа потери На мой взгляд впечатляет... С этой точки зрения величайшим английским адмиралом должен считаться Стэрди. А Осману-паше, стало быть, оптимальный вариант -- затопить фрегаты и с матросиками защищать Синоп до последнего? менский пишет: Англичане гордятся победой в Севастополе даже медали спец сделали.. Это обычная кампанийная медаль, типа как "За поход в Китай в 1900г." менский пишет: Сколько Английских моряков были личными врагами Гитлера? Да Гитлеру даже о потоплении "Густлоффа" не сообщили, потери операции "Ганнибал" от него скрывали, да и не до того было. Bообще все потери, даже с учётом "Штойбена", "Гойи" и "Кап Арконы" составили менее 1% эвакуированных. менский пишет: они бросили конвой и отошли поближе к своим, хотя "Тирпиц" так и не вышел из порта. Я вижу, открытия продолжаются. "Шарнхорст" тоже, стало быть, из порта не выходил?

Агриппа: менский пишет: Приказ есть приказ, если вы людьми командовали то поймете... Совет среди офицеров того времени не возможен из-за разницы в соц. статусе, званиях и т.д. Это примерно как Нельсон по решению совета старших офицеров приказал что угодно вы можете это вообразить? 1).Сенявин не выполнил несколько приказов (в том числе и императора) об оставлении Бокко-ди-Котаро. 2).Нельсон не выполнил приказ Паркера об отходе в сражении при Копенгагене. Так что "воображать" ничего не надо. Достаточно кое-что почитать.

менский: NMD пишет: Это ФЛОТ включает Корпус Морской Пехоты. Уверены, абсолютно?! я имел ввиду вообще армию как вооруженные силы страны так вот: United States Armed Forces: U.S. Army, U.S. Navy,l U.S. Marine Corps, U.S. Air Force, U.S. Coast Guard так что корпус морской пехоты это отдельная структурная единицаNMD пишет: А трус не играет в хоккей. Такие отсеиваются на самом раннем этапе службы. А дальше -- всё на уровне рефлексов. Я видел только одного человека, который в боевой ситуации сидел в окопе и не стрелял. За что его потом с от души ометелили свои же, о чём он потом с гордостью рассказывал. Да и тот на поверку оказался буддистом. Т.Е. вы считаете, что человек либо трус, либо нет и согласны со мной или я вас неправильно понял?NMD пишет: Можно личный вопрос? В армии служили? Да. NMD пишет: А Осману-паше, стало быть, оптимальный вариант -- затопить фрегаты и с матросиками защищать Синоп до последнего? я что-то не помню наземных битв вокруг Синопа, вопрос не корректен по сути. NMD пишет: Да Гитлеру даже о потоплении "Густлоффа" не сообщили, потери операции "Ганнибал" от него скрывали, да и не до того было. Bообще все потери, даже с учётом "Штойбена", "Гойи" и "Кап Арконы" составили менее 1% эвакуированных. И что вопрос был вообще о действиях сов. флота в ВОВ NMD пишет: Я вижу, открытия продолжаются. "Шарнхорст" тоже, стало быть, из порта не выходил? Из-за угрозы выхода «Тирпица» в море был распущен конвой PQ-17, доставлявший вооружения в СССР по программе ленд-лиз (июль 1942). После роспуска конвой понес значительные потери от действий немецкой авиации и подлодок. Operation Rösselsprung was an attempt to intercept the Arctic convoy expected in late June 1942, PQ-17. Two naval forces were assembled and held ready: Tirpitz and Admiral Hipper at Trondheim.Admiral Scheer and Lützow at Narvik, with nine destroyers as screens. These would assemble at Altenfjord when the convoy was detected, to attack as it passed Bear Island.The convoy was detected on July 1st, and on July 2nd, the Tirpitz and her escorts left Trondheim for Altenfjord. This movement was perceived by British Intelligence as an offensive sortie, and on July 4 the Admiralty made the controversial decision to scatter the convoy в каком месте написано, что их(британское командование) заинтересовал Адмирал Шеер, ясно сказано, что решение о роспуске конвоя было принято, после перемещения Тирпица!!! Despite her very limited offensive use, the armed forces of United Kingdom had a significant fear of the potential for destruction that the Tirpitz represented to Allied shipping, and they decided to sink her while she was in port. Его(Тирпица) тупо испугались и все...

менский: Агриппа пишет: 1).Сенявин не выполнил несколько приказов (в том числе и императора) об оставлении Бокко-ди-Котаро. 2).Нельсон не выполнил приказ Паркера об отходе в сражении при Копенгагене. Так что "воображать" ничего не надо. Достаточно кое-что почитать. Сенявин или Нельсон проводили совет старших офицеров? или все же принимали решения самостоятельно?

Агриппа: менский пишет: в каком месте написано, что он собирался бить тот самый конвой? Почитайте Ирвинга. Планы немцев расписаны детально.

Renown: Агриппа пишет: Почитайте Ирвинга. Товарищ не читатель, товарищ - писатель. Ссылки на Морозова и Кузнецова я ему уже сбрасывал, но видать у него мимо ухов просвистело.

Агриппа: менский пишет: Сенявин или Нельсон проводили совет старших офицеров? или все же принимали решения самостоятельно? Сенявин и Нельсон не стремились спрятаться за мнение совета. Они сознательно брали на себя всю полноту ответственности. В этом и заключается мужество руководителя - не стоять под пулями (это задача солдат), а принимать решения и брать на себя всю ответственность за их результат. Так что далеко не всегда "приказ есть приказ".

менский: Агриппа пишет: Так что далеко не всегда "приказ есть приказ". Великолепное утверждение прямо в духе армейских традиций. То, что я писал о совете должно было навести на мысль, что решения принимает все же вышестоящий офицер не зависимо от мнения окружающих. А там был вышестоящий офицер, БЫЛ! Агриппа пишет: Почитайте Ирвинга. Планы немцев расписаны детально. я изначально не правильно сформулировал мысль Исправил.. Причем Тирпиц не сделал ни одного выстрела по кораблям противника и вообще стрелял один раз...

Агриппа: менский пишет: Великолепное утверждение прямо в духе армейских традиций. Я Вам привел конкретные примеры, когда командующие не исполняли прямой приказ, если считали его неверным в данной обстановке. Это опровергает Ваш тезис о том, что "с приказом не поспоришь". Бывало, что и спорили! У Вас есть что возразить по существу, или будете ограничиваться пустым словоблудием?

менский: Агриппа пишет: Они сознательно брали на себя всю полноту ответственности. Вот Нахимов и все вышестоящие офицеры и взяли на себя ответственность за затопление флота и оборону Севастополя, я не понимаю вашего возмущения или они должны брать на себя ответственность только за угодные вашему виденью ситуации решения? Что конкретно вам надо примеры выполнения прямых приказов или, что? А простите, что полагается за невыполнение прямого приказа вышестоящего офицера в Английском флоте того времени?

Агриппа: менский пишет: Вот Нахимов и все вышестоящие офицеры и взяли на себя ответственность за затопление флота Если это было их решением, то причем здесь Ваше утверждение "приказ есть приказ" при обсуждении данного вопроса. менский пишет: Что конкретно вам надо примеры выполнения прямых приказов или, что? Мне, собственно, ничего не надо. Но если Вы не согласны с утверждением оппонента, то... 1). Сформулируйте, в чем именно Вы не согласны. 2). Приведите аргументы в пользу своего тезиса. А фразочки типа... менский пишет: Великолепное утверждение прямо в духе армейских традиций. - не более чем словоблудие. менский пишет: ....решения принимает все же вышестоящий офицер не зависимо от мнения окружающих. А там был вышестоящий офицер, БЫЛ! 1).Приведите пожалуйста приказ этого "вышестоящего офицера" и, если Вас не затруднит, укажите, в чем именно этот приказ расходился с мнением совета. 2).Если приказ отдал вышестоящий офицер, то причем здесь "Нахимов и все вышестоящие офицеры и взяли на себя ответственность за затопление флота ". Не стыкуется! Вы уж выбирайте что-нибудь одно... Либо "Нахимов и все вышестоящие офицеры и взяли на себя ответственность", т.е. приняли самостоятельное решение топить флот, Либо "там был вышестоящий офицер, БЫЛ" и именно он отдал приказ топить флот, а "Нахимов и все вышестоящие офицеры" просто не нашли в себе мужества неподчиниться прямому приказу.

Агриппа: менский пишет: А простите, что полагается за невыполнение прямого приказа вышестоящего офицера в Английском флоте того времени? Поинтересуйтесь, что получил Нельсон за Копенгаген - титул виконта. В российском флоте капитан-лейтенант Невельской, нарушивший инструкции (т.е. письменные приказы), но открывший устье Амура, был произведен в капитаны 1-го ранга.

Агриппа: менский пишет: Тирпиц не сделал ни одного выстрела по кораблям противника и вообще стрелял один раз... Честно говоря не хочется обсуждать тему "Тирпица" и т.п. на "Парусном" форуме. Если у Вас есть к этому интерес - сходите на "Вторую мировую". Только сразу предупреждаю, там Вас высекут по настоящему.

менский: Агриппа пишет: когда командующие не исполняли прямой приказ, если считали его неверным в данной обстановке. Я не согласен с тем, что это можно ставить в пример кому-либо и гордится этим. -с чем не согласен Невыполнение прямого приказа в боевой(учебно-боевой) обстановке зачастую(почти всегда) ведет к проигрышу, примеров множество. Я думаю вы и сами их знаете. надо будет приведу. То, что победителей не судят не говорит о том, что это хорошо, иначе не в одном уставе не было бы санкций за невыполнение прямого приказа, а они есть. Это аргументы. Агриппа пишет: Приведите пожалуйста приказ этого "вышестоящего офицера" и, если Вас не затруднит, укажите, в чем именно этот приказ расходился с мнением совета. Был приказ Алекса́ндра Серге́евича Ме́ншикова светлейшего князя. P.S. Я все еще хочу узнать от вас, какое наказание за невыполнение прямого приказа в боевой обстановке было предусмотрено в Английском флоте того времени. Агриппа пишет: 2).Если приказ отдал вышестоящий офицер, то причем здесь "Нахимов и все вышестоящие офицеры и взяли на себя ответственность за затопление флота ". Не стыкуется! Вы уж выбирайте что-нибудь одно... Либо "Нахимов и все вышестоящие офицеры и взяли на себя ответственность", т.е. приняли самостоятельное решение топить флот, Либо "там был вышестоящий офицер, БЫЛ" и именно он отдал приказ топить флот, а "Нахимов и все вышестоящие офицеры" просто не нашли в себе мужества неподчиниться прямому приказу. Писалось выше Эдом: Меншиков согласился с советом и приказал затопить корабли. В.А. Корнилов позволил себе возразить главнокомандующему – «он как вице-адмирал и как генерал-адъютант исполнение этой последней меры на себя не примет!» Князь Меншиков, твердо решивший безотлагательно исполнить задуманную меру, объявил, «что он возложит это на вице-адмирала Станюковича, а генерал-адъютанту Корнилову предлагает выехать в Николаев!» [6]. Сознавая, что он не в состоянии покинуть осажденный город, Корнилов выполнил приказ. 11 сентября суда были затоплены." Так вот: 1.про Нахимова лично тут не написано ничего 2. Решение принимал не совет, а ЛИЧНО Князь Меншиков. 3. Про мое отношение к мужеству не выполнения приказа, я уже писал.

Агриппа: менский пишет: 2. Решение принимал не совет, а ЛИЧНО Князь Меншиков. Как это согласуется с тем, что... Меншиков согласился с советом и приказал затопить корабли. Да, именно Меншиков взял на себя ответственность за затопление, поэтому Ваша фраза... менский пишет: Нахимов и все вышестоящие офицеры и взяли на себя ответственность за затопление флота не соответствует действительности. Ответственность взял Меншиков. Однако, Меншиков лишь согласился с мнением совета, т.е. когда заседал совет, никакого прямого приказа о затоплении еще не было. Совет был волен принять любое решение. Поэтому рассуждать о "мужестве невыполнения приказа" в данном случае бессмыслено.

менский: Агриппа пишет: Совет был волен принять любое решение. Совет в данном случае на мой взгляд выступал в качестве источника идей о дальнейшей судьбе флота, т.е. выступал в качестве совещательного органа, а решение принимал Меншиков и в соответствии со своим решением отдал приказ. Агриппа пишет: Поэтому рассуждать о "мужестве невыполнения приказа" в данном случае бессмыслено. Абсолютно согласен, это мое высказывание относилось к вашим словам. И кстати в таком случае, то самое мужество не проявил Корнилов, а не Нахимов. (Хотя еще раз повторюсь я это (не выполнение приказа) причиной для гордости и подражания не считаю. Агриппа пишет: Честно говоря не хочется обсуждать тему "Тирпица" и т.п. на "Парусном" форуме. Если у Вас есть к этому интерес - сходите на "Вторую мировую". Только сразу предупреждаю, там Вас высекут по настоящему. тема "Тирпица" не обсуждалась обсуждалось могут ли в противостоянии на море играть большую роль 1-2 корабля-"Тирпиц" и "Бисмарк" просто яркий пример. (Закрывая тему и где же он(Тирпиц) по кораблям то пострелять успел вы мне ссылочку скиньте, а то времени искать нет. Под стрелял один раз имеется ввиду поддержка морского десанта в которой он участвовал ) И все же какое наказание за невыполнение прямого приказа в боевой обстановке было предусмотрено в Английском флоте того времени? Будьте добры напишите, может я ошибаюсь и не было такого наказания?

Агриппа: менский пишет: Совет в данном случае на мой взгляд выступал в качестве источника идей о дальнейшей судьбе флота, т.е. выступал в качестве совещательного органа Пусть так, однако члены совета, принимая решение не были связаны прямым приказом менский пишет: какое наказание за невыполнение прямого приказа в боевой обстановке было предусмотрено в Английском флоте того времени? . В английском флоте за невыполнение приказа офицером был предусмотрен трибунал, который и разбирал все обстоятельства дела и определял меру наказания. Разумеется, невыполнение приказа может быть оправдано только в исключительных случаях. Но, повторяю, от высших офицеров Черноморского флота это и не требовалось, т.к. ДО отдачи приказа Меншиков спросил их мнение и именно совет высказался за затопление флота. Поэтому их решение никак нельзя рассматривать с точки зрения выполнения прямого приказа.

менский: Агриппа пишет: Разумеется, невыполнение приказа может быть оправдано только в исключительных случаях. Но, повторяю, от высших офицеров Черноморского флота это и не требовалось, т.к. ДО отдачи приказа Меншиков спросил их мнение и именно совет высказался за затопление флота. Поэтому их решение никак нельзя рассматривать с точки зрения выполнения прямого приказа. я повторюсь, на мой взгляд их решение было не более чем советом, извините за каламбур, по-этому нельзя говорить о том что это было их решение, решение принимал Меншиков, ему были известны обе позиции, как Корнилова, так и Совета и ОН выбрал, то которое Он посчитал правильным. Вот далее и следует выполнение прямого приказа.

Эд: менский пишет: Писалось выше Эдом: Меншиков согласился с советом и приказал затопить корабли. В.А. Корнилов позволил себе возразить главнокомандующему – «он как вице-адмирал и как генерал-адъютант исполнение этой последней меры на себя не примет!» Князь Меншиков, твердо решивший безотлагательно исполнить задуманную меру, объявил, «что он возложит это на вице-адмирала Станюковича, а генерал-адъютанту Корнилову предлагает выехать в Николаев!» [6]. Это мнние (и далее) высказано не мною, а ув. Renown'ом. Мне кажется, что Меншиков уже прибыл с готовым решением, и мнение совета значения не имело. Николай, сознавая собствнные весьма ограниченные возможности, с начала царствования отчаянно искал кого-либо вроде Ришелье при Луи XIII или хотя бы Аракчеева при Александре I. такового он нашел в лице Паскевича ("Ты - слава моего царствования"). Но Паскевич, (как и Меншиков) не очень верил в возможность разгромить всех супостатов, хотя временами и увлекался ("Сам фельдмаршал воскликнул в экстазе - подавайте Европу сюда!"). Не решаясь прямо возражать Николаю, Паскевич (как и Меншиков), стремились придать войне менее острый характер и вообще побыстрее покончить с ней, Меншикову к тому же совсем не хотелось заниматься морской войной, впрочем, вскоре и армия ему надоела. Николай постоянно понукал его - Не робей, Меншиков, имея сто тысях хороших войск и т.д. Решение совета, бол-во членов который поддержало пассивный план войны, вывело из себя Николая, видимо, такого он не ожидал, хотя уже принял решение.

NordOstin: Агриппа пишет: Вы, кажется, не читали ничего, кроме Тарле, (по крайней мере если и читали, то делиться знаниями не хотите). Да и из него пока лишь одна цитата. Все остальное - "поток сознания" и "воздух полной грудью" Агриппа, а я так старалась, для Вас цитатку выделяла. А Вы так грубо... Там еще Ухтомский мною приведен-Вам он тоже не понравился?

Эд: Агриппа пишет: Лазарев был готов к боевому столкновению с турецким флотом, имея на ЛК 1000-1500 человек десанта. Это значит, что, при желании, их можно разместить на борту так, чтобы они не слишком мешали вести бой. Ведь какая бы низкая ни была боеспособность турецкого флота, вряд ли, чтобы "сильно расстроить Турецкий флот", достаточно было погрозить ему кулаком. Документов Лазарева сейчас у меня нет. Корпус Толстого в 1805 г. насчитывал 20 тысяч. Припасы были на примерно сотне транспортов. Солдаты были с оружием и боеприпасами на кораблях. При непогоде, штормах и т.п. плавание могло затянуться на многие дни. Как при этом держать на кораблях по 1000-1500 солдат (при оружии) с сохранением корабельного вооружения? Нахимов в 1853 г. перебросил на Кавказ 13-ю дивизию, использовав почти весь ЧФ, в "Документах Нахимова" приведены данные по численности моряков и солдат по кораблям, насколько я помню, экипажи были уменьшенные. Нахимов использовал попутный ветер и доставил дивизию очень быстро. Несомненно, он мог отразить возможное нападение турецкого флота. Видимо, при благоприятных погодных условиях войска можно было бы перебросить и к Стамбулу. Хотя только с моря взять Проливы осенью 1853 г. было бы невозможно.

NMD: менский пишет: я имел ввиду вообще армию как вооруженные силы страны так вот Ваша полная цитата звучала так: менский пишет: Армия США ВКЛЮЧАЕТ КОРПУС МОРСКОЙ ПЕХОТЫ, который как раз и воюет сейчас везде... Чисто сухопутные части у них это национальная гвардия... Зачем Вы заговорили о "чисто сухопутных частях", которые якобы "национальная гвардия"? Национальная Гвардия -- это ударная составляющая резервного компонента Армии (сухопутной армии, которая и состоит из "чисто сухопутных частей"). менский пишет: так вот: United States Armed Forces: U.S. Army, U.S. Navy,l U.S. Marine Corps, U.S. Air Force, U.S. Coast Guard так что корпус морской пехоты это отдельная структурная единицаNMD http://www.navy.mil/navydata/organization/org-over.asp Организационно КМП входит в состав флота, что бы Вы не утверждали. Да и морпеховдские офицеры готовятся не где-нибудь, а в Аннаполисе. менский пишет: Т.Е. вы считаете, что человек либо трус, либо нет и согласны со мной или я вас неправильно понял? Я считаю, что неадекватные люди в армии -- редкость. И я не думаю, что Нахимов боялся морского боя, он просто боялся проиграть. Потому, что в РИФ, да и в армии уже тогда начала складываться нездоровая атмосфера, когда "позор" за поражение был сильнее наказания за неактивность (а таковых наказаний и не было вообще). менский пишет: Да. Тогда причём тут страйкбол и реконструкция? Военная служба в данной дискуссии гораздо более "в тему". менский пишет: я что-то не помню наземных битв вокруг Синопа, вопрос не корректен по сути. Целью англофранцузов был не Севастополь, а уничтожение русского Черноморского флота. А, так как они предполагали пассивность этого флота, то им пришлось брать крепость. Синопская бухта допускала прорыв в неё практически без потерь (в отличие от Севастополя), поэтому цели у Нахимова при Синопе и союзников годом позже идентичны. менский пишет: И что вопрос был вообще о действиях сов. флота в ВОВ Но это Вы посчитали нужным приплести старый совковый миф "Маринеско -- личный враг фюрера". менский пишет: Подводные лодки типа «Щ» совокупно потопили 99 транспорта противника общим водоизмещением 233 488 брт, 13 боевых кораблей и вспомогательных судов и повредили 7 судов (30 884 брт). Попробуйте ещё раз с калькулятором. "На счету «щук» в годы Второй мировой вой-ны значится 29 потопленных транспортов про-тивника (82 211 брт; сюда же включены фин-ский пароход «Вильпас» и немецкий «Рейн-бек», уничтоженные в ходе советско-финлянд-ской войны), японский мотобот, а также две немецкие БДБ, подводная лодка и стороже-вик. Еще четыре вражеских судна (18 168 брт) получили повреждения. Необходимо сразу оговориться, что этот список явно не оконча-телен; предстоит уточнение результатов, как минимум, еще десятка атак, после которых подводники имели основания докладывать как об одержанных победах. Особняком стоят 19 транспортов и шхун нейтральных государств (10 турецких, 5 болгарских, 3 шведских, 1 эс-тонский; общий тоннаж около 6500 брт), унич-тоженных в ходе «неограниченной подводной войны» вблизи территориальных вод указан-ных государств." http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2002_04/41.htm менский пишет: в каком месте написано, что их(британское командование) заинтересовал Адмирал Шеер, ясно сказано, что решение о роспуске конвоя было принято, после перемещения Тирпица!!! Так он "вышел из порта" или не вышел? У англичан уже был опыт с атаками конвоев немецкими крупными кораблями. И если рядом нет своих линкоров то конвой действительно лучше рассеять. менский пишет: Я все еще хочу узнать от вас, какое наказание за невыполнение прямого приказа в боевой обстановке было предусмотрено в Английском флоте того времени. Конкретно в Англии в XVIII веке по решению трибуналов были расстреляны несколько адмиралов за непринятие боя даже будучи в меньшинстве. В результате им не стрёмно было двумя ЛК гнаться за цельной русской эскадрой.

Эд: NMD пишет: в Англии в XVIII веке по решению трибуналов были расстреляны несколько адмиралов за непринятие боя даже будучи в меньшинстве. Все-таки расстрелян был только один англ. адмирал - Джон Бинг (1757). Остальные были кэптены, лейтенанты, masters.

Агриппа: Эд пишет: Как при этом держать на кораблях по 1000-1500 солдат (при оружии) с сохранением корабельного вооружения? Позволю себе напомнить, что это не мое мнение, а проект, разработанный М.П.Лазаревым. Видимо он знал, как при этом держать на кораблях по 1000-1500 солдат (при оружии) с сохранением корабельного вооружения. Эд пишет: Нахимов использовал попутный ветер и доставил дивизию очень быстро. Несомненно, он мог отразить возможное нападение турецкого флота. Мое предположение сводится к тому, что и союзники могли бы отразить возможное нападение русского флота. Тем более, что в составе эскадры были, если не ошибаюсь, 8 ЛК не перевозившие войска. Они, несомненно, могли бы быть поддержаны кораблями, перевозившими войска и годными пусть только для оборонительного боя. Попутно возник вопрос - мы обсуждаем возможность боя линейных кораблей, имевших 1500 (120 пуш.) и 1000 (84 пуш.) человек десанта. Но эти цифры взяты из плана Лазарева. А каково было реальное распределение десантных сил на кораблях союзников?

Олег: NMD пишет: Это обычная кампанийная медаль, типа как "За поход в Китай в 1900г." "Крест Виктории", введённый в Крымскую совсем не рядовая награда. Эд пишет: Николай, сознавая собствнные весьма ограниченные возможности, Вообще-то существует мнение о весьма приличных личных способностях Николая 1 (В данном аспекте он превосходил всех Александров и Николая 2). Однако масштаб задач стоящих перед правительством значительно вырос, а реформа системы управления явно не успевала за изменениями (офтоп, но ИМХО в развале системы управления виноват Пётр 1, но аналогичные проблемы в европейских странах позволили вполне удачно править в 18 веке).

NMD: Эд пишет: Все-таки расстрелян был только один англ. адмирал - Джон Бинг (1757). Остальные были кэптены, лейтенанты, masters. Да, Вы правы, надо было писать "офицеры". Олег пишет: "Крест Виктории", введённый в Крымскую совсем не рядовая награда. Оппонент говорил о Севастополе. В Англии за Крымскую было две медали -- the Black Sea Medal и the Baltic Medal. В "Кресте Виктории" же ИМХО -- попытка скопировать другие европейские державы и ввести единую для всех награду за личную храбрость в бою. Невзирая на звание и сословие.

полная версия страницы