Форум » Войны Нового времени (XVII-XIX вв.) » Любимый адмирал. (продолжение) » Ответить

Любимый адмирал. (продолжение)

Олег: Предлагаю назвать вашего любимого адмирала парусной эпохи.

Ответов - 148, стр: 1 2 3 4 All

Аня: СДА. пишет: Так, что во многом именно его голос оказался решающим. Флот бы полюбому не вышел в море на бой с союзниками. Если бы Корнилов и Нахимов настаивали, то по приказу Меншикова оба загремели бы в Николаев.

СДА.: Агриппа пишет: Но это не ответ на мой вопрос - чем положение эскадры Сенявина отличалось от интернирования? Только тем, что англичане соблюли договоренности. Но могли и не соблюсти, тогда корабли были бы захвачены. В целом же случай Сенявина достаточно сомнительный. Трактовать можно по разному.

СДА.: Аня пишет: Флот бы полюбому не вышел в море на бой с союзниками. Если бы Корнилов и Нахимов настаивали, то по приказу Меншикова оба загремели бы в Николаев. Флот действительно не вышел бы, потому что струсило большинство флотских офицеров, включая Нахимова.. Что в общем то очень многое говорит о кадровой политике времен Николая 1. Но вот если бы Нахимов поддержал бы Корнилова, то тогда было бы мнение Меньшикова против мнения двух следующих за ним по старшинству офицеров. И в этих условиях продавить решение о самотопстве было бы почти нереально. Потому что при последующем разборе полетов Меньшикову было бы очень сложно оправдать столь странный приказ. Да и по любому, не важно, что предпринял бы Меньшиков, продавил бы он решение о самотопстве или нет. Важна ведь позиция самого Нахимова. Вы подняли вопрос об адмирале Нахимове (именно адмирале, а не человеке Нахимове). Как адмирал он свою позицию весьма четко обозначил - топить свои корабли, а не сражаться на море. Какой может быть оценка такого адмирала?


Аня: Положительной. Потому что он не ударил лицом в грязь, обороняя Севастополь, и дай бог всем адмиралам быть такими как он!

СДА.: Аня пишет: Положительной. Потому что он не ударил лицом в грязь, обороняя Севастополь, и дай бог всем адмиралам быть такими как он! Адмиралам то зачем такими быть? Начальником крепости для него самое оно было бы. А к кораблям его и близко подпускать было нельзя. Примером же он должен быть только отрицательным. Чтобы любой офицер или курсант понимал, что так поступать нельзя.

km202: Агриппа пишет: Я лишь хотел понять Вашу, поэтому и задал Вам ряд конкретных вопросов. К сожалению, ни на один из них я ответа не получил и разговор все время уходил всторону. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Агриппа пишет: Прежде чем разжевывать тупым оппонентам (это я о себе) КРУПНЫМ ШРИФТОМ, еще раз порекомендую Вам поинтересоваться, каков был статус германского флота в Скапа. На этот вопрос, уважаемый Агриппа, Вы ответили ранее сами Агриппа пишет: Если мне не изменяет память, в английский порт вошел флот державы, с которой было подписано перемирие. И, несмотря на всевозможные трактовки, по условиям перемирия флот был интернирован, а не сдан (его и затопили во избежании сдачи). Агриппа пишет: Я Вас спрашивал чем положение эскадры Сенявина отличалось от интернирования? Еще раз отвечаю сразу на оба вопроса. 1. Интернированию могут быть подвергнуты гражданские лица, оказавшиеся во время войны на территории воюющего государства-противника, военнослужащие, оказавшиеся на территории государства-противника в период временного прекращения боевых действий, а также военнослужащие любого воюющего государства, находящиеся на территории НЕЙТРАЛЬНОГО государства во время войны. В случае интернирования военнослужащих задерживается также имеющееся при них вооружение и боевая техника. 2. Задержание военнослужащих воюющего государства-противника во время боевых действий интернированием не является — это уже пленение. Агриппа пишет: Ну и что? Таковы были подписанные условия капитуляции. Сенявин капитуляции не подписывал. Исходя из сказанного выше, по своей СУТИ подписанный Сенявиным договор - это как раз КАПИТУЛЯЦИЯ, хотя ее ФОРМА и несколько отличается в ДЕТАЛЯХ от общепринятой в то время сдачи в плен, в т.ч. невыполнением определенной традиции взятия в плен вражеского корабля, когда над приспущеным флагом сдавшейся стороны поднимается флаг победителя. Что же касается до того, что Агриппа пишет: команды были отпущены домой ДО окончания военных действий. то еще раз процитирую условия КАПИТУЛЯЦИИ французского гарнизона Корфу из Тарле Е.В. Адмирал Ушаков на Средиземном море (1798-1800) М. 1959 : После сего оный гарнизон с собственным его экипажем перевезен будет в Тулон на судах наймом и содержанием российской и турецкой эскадр под прикрытием военных судов, и дивизионному генералу Шабо со всем его штатом, разными чиновниками позволено отправиться в Тулон, или в Анкону, из оных мест, куда он пожелает коштом договаривающихся держав.

Аня: СДА. пишет: Примером же он должен быть только отрицательным. Чтобы любой офицер или курсант понимал, что так поступать нельзя. Наша с Вами ситуация напоминает мне историю с "Записками Севастопольца" и их опровержением. Вы случайно не знаете, кто в итоге оказался прав, как показала история, ммм?

Агриппа: NMD пишет: Вроде ж император и отдал приказ на "самотопство"? Александр - Сенявину... “Наконец, в той статье помянутого трактата... вы усмотрите, что и самое пребывание в Архипелаге эскадры, начальству вашему вверенной, соделываегся ненужным, французское правительство, приняв на себя попечение о восстановлении доброго согласия нашего с Портою, первые старания свои обратит к тому, чтоб истребовать согласия Порты на свободное возвращение черноморской нашей эскадры, ныне в Дарданеллах находящейся, опять в Черное море...” "...с “остальной” эскадрой возвращаться в Балтийское море". “По неизвестности еще о распоряжениях лондонского двора при настоящей перемене обстоятельств, нахожу нужным поручить особенному вниманию вашему, чтобы на сем возвратном пути наблюдать надлежащую осторожность, дабы не подвергнуться какой-либо опасности со стороны английских морских сил” “Не находя возможный снабдить вас теперь по сему предмету точными и обстоятельными наставлениями, я уверен совершенно, что во всех случаях будете вы руководствоваться теми же правилами благоразумия и мужества, коих вы уже дали столько опытов” “Ограничусь только уведомить вас,— писал Александр Сенявину,— что ежели бы усмотрели вы надобность войти в какой-либо порт, для починки ли корабдей, или для снабжения эскадры свежими припасами, то как в Кадиксе, Тулоне и Бресте, так и в других гишпанских портах найдете вы всякое пособие, какое мы ныне ожидать можем от правительств французского и гишпанского” Вроде-бы здесь нигде о "самотопстве" не упоминается.

Агриппа: СДА. пишет: Только тем, что англичане соблюли договоренности. Но могли и не соблюсти, тогда корабли были бы захвачены. Я уже предлагал варианты типа "а могли бы...и тогда..." перенести в альтернативу. Давайте рассматривать, что было в реалии. Ведь то, что американцы после вступления в ПМВ захватили интернированные в их портах немецкие суда не дает основания считать, что они не были интернированы, а были захвачены аж в 1914 году. В этом и состоит заслуга Сенявина, что он, как пишет Тарле... "Сенявин понял, что прежде всего именно французский главнокомандующий генерал Жюно, занявший Лиссабон, будет всячески стараться, выполняя волю Наполеона, окончательно рассорить Россию с Англией и для этого пожелает втравить Сенявина в англо-французскую войну. Дело в том, что, несмотря на “разрыв” с англичанами, Александр вовсе не желал после Тильзита фактически воевать с англичанами, а Наполеон именно поэтому делал все от него зависящее, чтобы положить конец этой раздражавшей его двусмысленности. Сенявин все это отлично понял и после первого же свидания с Жюно доносил царю: “Из некоторых слов, сказанных им (Жюно — Е. Т.) на сем свидания, мог я однакож приметить, что французское правительство стараться будет не упустить случая, который представляет пребывание здесь эскадры в. и. величества, для умножения сомнений английского правительства насчет намерений вашего импер. величества, и многие из находящихся здесь французских морских офицеров явно отзываются, что будут определены на эскадре, мне вверенной, на место состоящих на оной офицеров из природных англичан”.

Агриппа: km202 пишет: Еще раз отвечаю сразу на оба вопроса. Вы "еще раз не отвечаете". 1). Германский флот был интернирован в Англии, а отнюдь не в "третьей стране". 2). Я Вас не спрашивал, что такое интернирование, вопрос заключался в том, чем положение эскадры Сенявина отличалось от интернирования? 3). Вы постоянно ссылаетесь на четкие формулировки понятия интернирование, пленение и капитуляция. Однако, как только дело доходит до не менее четких (и, между прочим, выполненых) условий договора Сенявина и Коттона - Вы предлагаете... ===================== km202 ===================== Давайте не будем прятаться за четкое юридическое определение термина Капитуляция Давайте выберем что-нибудь одно - либо мы в точности соблюдаем "букву" юридического понятия, либо трактуем его вольно.

Эд: Кстати, положение эскадры Сенявина отличалось (в лучшую сторону) от положения интернированного германского флота в 1918 г. Как известно, Коттон предложил Сенявину, как более старшему, возглавить англорусскую эскадрупри ее следовании в Портсмут. Можно ли представить себе, чтобы в 1918 г. при следовании в Скапа-Флоу Битти обратился бы с таким же предложением к германскому адмиралу (если бы он оказался старше Битти чином)?

NMD: Агриппа пишет: Вроде-бы здесь нигде о "самотопстве" не упоминается. Вроде да, значит книжка о Нахимове нагло врётъ

NMD: Аня пишет: Потому что он не ударил лицом в грязь, обороняя Севастополь, и дай бог всем адмиралам быть такими как он! Я правильно понял, что под этим подразумевается "погиб на позиции"?

Аня: NMD пишет: Я правильно понял, что под этим подразумевается "погиб на позиции"? Не правильно, к сожалению. Вспомните, что перед тем, как погибнуть, Павел Степанович в течении девяти месяцев нес на своих плечах оборону города и ежедневно совершал самый настоящий подвиг.

NMD: Аня пишет: Вспомните, что перед тем, как погибнуть, Павел Степанович в течении девяти месяцев нес на своих плечах оборону города и ежедневно совершал самый настоящий подвиг. Какой был смысл оборонять базу затопленного к тому времени флота?

СДА.: NMD пишет: Какой был смысл оборонять базу затопленного к тому времени флота? Ну так флот то топили частями. Аня пишет: Вспомните, что перед тем, как погибнуть, Павел Степанович в течении девяти месяцев нес на своих плечах оборону города и ежедневно совершал самый настоящий подвиг. Оборону города, согласно Тарле он нести совсем не хотел и в самом начале он и ее пытался на Корнилова спихнуть. И объясните наконец, как оборону крепости можно поставить в заслугу АДМИРАЛУ??? Будь он армейским офицером и начальником крепости севастополь, претензий к нему бы не было. Но адмирал то на море должен воевать, а на море он воевать не хотел. Вместо этого он сам уничтожил вверенный ему флот. Нафига такие адмиралы нужны?

Эд: NMD пишет: Какой был смысл оборонять базу затопленного к тому времени флота? Как и в РЯВ при обороне Порт-Артура, была надежда на успехи армии.

NMD: Эд пишет: Как и в РЯВ при обороне Порт-Артура, была надежда на успехи армии. Вроде куропаткинского плана, где крепость Порт-Артур держит японскую армию на месте, а наша полевая подходит и всех мочит? Но ведь Крым не Маньчжурия, союзникам никуда оттуда не деться. Форсирование Сиваша союзниками зимой 1854/55г. лично я представить не берусь... Да и потом, Порт-Артур нужен был в основном как база идущей на ТВД 2й эскадре, а в Крымскую у нас подкреплений в Чёрное море вроде не предвиделось?

Эд: NMD пишет: Но ведь Крым не Маньчжурия, союзникам никуда оттуда не деться. Армия Горчакова постоянно находилась в Крыму, на нее и уповали. Наполеон постоянно требовал, чтобы его армия оставила осаду и обратила все силы против Горчакова. Но Канробер, а потом и Пелисье настаивали на осаде, справедливо полагая, что и в этих услвиях смогут разбить русскую полевую армию, не отказываясь от осады. Другое дело, что недавняя Дунайская кампания показала низкую эффективность и беспомощность русской армии, так что уповать было не на что. Осенью 184 г., после того, как шторм разрушил затопленные корабли, Нахимов испросил разрешение на затопление следующей партии - 4 ЛК и несколько поменьше (в т.ч. XII Апостолов), что вызвало резое недовольство НI ("сами топим свой флот вместо того, чтобы сражаться").

Агриппа: Уважаемый km202, Вы все время доказываете тезис о том, что капитулировавший гарнизон может быть отпущен ДО окончания боевых действий одной и той же цитатой... km202 пишет: После сего оный гарнизон с собственным его экипажем перевезен будет в Тулон на судах наймом и содержанием российской и турецкой эскадр под прикрытием военных судов, и дивизионному генералу Шабо со всем его штатом, разными чиновниками позволено отправиться в Тулон, или в Анкону, из оных мест, куда он пожелает коштом договаривающихся держав. Но ведь для того, чтобы понять, насколько ситуация отличалась от случая с экипажами эскадры Сенявина, достаточно было эту цитату не обрывать, а чуть продолжить... "...генералитет и весь французский гарнизон обязывается честным словом в течение 18 месяцев отнюдь не принять оружие против Империи всероссийской и Порты Оттоманской и их союзников". Уникальность ситуации Сенявина именно в том, что его экипажи (как я Вам неоднократно писал) были отпущены во время боевых действий без всяких условий.

СДА.: Эд пишет: вызвало резое недовольство НI ("сами топим свой флот вместо того, чтобы сражаться"). Действия Николая тоже малопонятны. Всего лишь выражения недовольства, вместо принятия мер. Эд пишет: Другое дело, что недавняя Дунайская кампания показала низкую эффективность и беспомощность русской армии, так что уповать было не на что. В общем то англичане с французами тоже отнюдь не блистали эффективностью

Аня: СДА. пишет: И объясните наконец, как оборону крепости можно поставить в заслугу АДМИРАЛУ??? Может быть, по-Вашему АДМИРАЛ - отдельный класс существ, такое себе недостающее звено в теории эволюции Дарвина, не способное делать ничего, кроме как драться на море, быть аггресивным и неразборчивым, мочить всех налево и направо вне зависимости от политической ситуации, приказаний начальства, внешних обстоятельств, законов физики, итд. История показала, что АДМИРАЛ может быть разносторонней личностью, как Корнилов. Или переломить себя, свое ислючительно морское направление, и таки стать на защиту крепости, как Нахимов, который не сваливал оборону на плечи Корнилова, а просто был согласен ему подчиниться так как по своей скромности не чувствовал в себе сил и прав. У вас странные представления о том, что крепость могут защищать только сухопутные войска. К счастью, моряки-черноморцы были менее консервативны и более изобретательны, чем Вы, не в обиду будь сказано, и фактически вынесли оборону на своих плечах. Еще раз повторюсь, что разноплановость таланта военного деятеля может внушать только уважение. Адмирал, защищающий крепость - не предмет для глупых необоснованных насмешек, а самый настоящий герой. И множество людей понимают это, не вдаваясь в бессмысленные "прогрессивные" размышления лишь с целью соригинальничать. Видеть героизм там, где он действительно был - это не пускание патриотических соплей и розового сиропа, а обьективность и способность гордиться подвигами наших предков.

Renown: Аня пишет: У вас странные представления о том, что крепость могут защищать только сухопутные войска. Это у вас странные представления. Если сапожник, вместо того, чтобы шить сапоги, начинает разрабатывать адроидный коллаедр - значит он не сапожник. Если учитель, вместо того, чтобы учить, будет заниматься деланием окон - значить он не учитель. Задача адмирала и матроса - сражаться на море. Задача сухопутных войск - сражаться на суше. Если матросов используют в качестве пехоты - это плохая пехота и плохие матросы. Плохие матросы они - потому что кораблей УЖЕ нет, а плохая пехота - потому что их этому не учили. Потери такой морской пехоты всегда больше, чем у обычных сухопутных войск. Да, эти морпехи вполне возможно будут отличаться храбростью, но ЭТОГО недостаточно. Они не умеют окапываться, плохо владеют огнестрельным оружием, не знают пехотных построений, не умеют использовать местность. В реале именно поэтому потери защитников Севастополя БЫЛИ БОЛЬШЕ, чем потери нападающих. Вообще такое положение вещей - нонсенс, потому как при осаде согласно официальной военной науке потери осаждающих должны превосходить потери осажденных как минимум в два раза.

Renown: Аня пишет: Видеть героизм там, где он действительно был - это не пускание патриотических соплей и розового сиропа Именно это мы и набюдаем во всех ваших постах. Пускание розового сиропа и соплей вместо оперирования фактами.

Аня: А мы наблюдаем смехотворные потуги "оригиналов от истории" опереровать этими самыми фактами, да только без толку.

Эд: СДА. пишет: Действия Николая тоже малопонятны. Всего лишь выражения недовольства, вместо принятия мер. Николаю приходилось использовать тех, кого и создал его режим, других просто не было (или они были на слишком низких должностях, и их не замечали), в этом трагизм его положения.

Renown: Аня пишет: "оригиналов от истории" Гы-гы. Смешно это слышать от человека, не знающего азов этой самой истории.

Аня: Посмейтесь, может Вам полегчает.

менский: Любимые адмиралы Нахимов, Ушаков и Макаров СДА. пишет: Но вот если бы Нахимов поддержал бы Корнилова, то тогда было бы мнение Меньшикова против мнения двух следующих за ним по старшинству офицеров. И в этих условиях продавить решение о самотопстве было бы почти нереально. Потому что при последующем разборе полетов Меньшикову было бы очень сложно оправдать столь странный приказ. Да и по любому, не важно, что предпринял бы Меньшиков, продавил бы он решение о самотопстве или нет. Важна ведь позиция самого Нахимова. Вы подняли вопрос об адмирале Нахимове (именно адмирале, а не человеке Нахимове). Как адмирал он свою позицию весьма четко обозначил - топить свои корабли, а не сражаться на море. Какой может быть оценка такого адмирала? Алекса́ндр Серге́евич Ме́ншиков (1787 — 2 мая 1869, Петербург) — адмирал, генерал-адъютант, светлейший князь. вы конечно извините, но вам что-нибудь говорят слова чинопочитание, аристократия ВЫ действительно считаете, что А1 послушал бы адмиралов?! Вам ничего не известно о том как давались звания в РИ (кстати если мне не изменяет память то офицерские патенты в Великобритании покупались) учите историю в более широком ракурсе а не упирайтесь исключительно во флот всех кто возразил бы одданому приказу быстро убрали бы... В каком месте видно что Нахимов был трусом?? Почему он не сидел в тылу где-нибудь подальше от стрельбы это было бы логично вам не кажется?? 28 июня (10 июля) 1855 года, во время одного из объездов передовых укреплений был смертельно ранен пулей в голову на Малаховом кургане. Скончался 30 июня 1855 г.

Аня: Не верю глазам своим - неужто хоть кто-то со мною согласен?!! О чудо!!!

Агриппа: менский пишет: Вам ничего не известно о том как давались звания в РИ (кстати если мне не изменяет память то офицерские патенты в Великобритании покупались) В РИ чины на флоте долгое время присваивались на основе баллотировки (рекомендую Вам сначала поинтересоваться, что это значит и какова была процедура). В Великобритании офицерские патенты продавались только в армии. Во флоте система была принципиально иной. менский пишет: учите историю в более широком ракурсе а не упирайтесь исключительно во флот Как видно из Вашего поста - "учить историю в более широком ракурсе" в Вашем понимании означает не обращать внимания на флот, т.к. все Ваши замечания как по флоту РИ, так по Королевскому флоту - "мимо кассы".

СДА.: Эд пишет: в этом трагизм его положения. Так положение он это сам создал. А людей найти всегда можн. Простейший пример - вместо Меньшикова Корнилов. вместо командиров не желающих идти в бой их же старпомы - желающие выдвинуться всегда найдутся. Другое дело, что и Николай 1 кроме гневных выссказываний ничего не сделал. Реально там и царь оказался не на своем месте иадмиралы и офицеры. Если норамльного верховного руководителя нет, то и кадровая политика соответственная. менский пишет: вы конечно извините, но вам что-нибудь говорят слова чинопочитание, аристократия Корнилову чинопочитание свою позицию отстаивать не мешало, в отличии от Нахимова. менский пишет: ВЫ действительно считаете, что А1 послушал бы адмиралов Может все таки Н1? А послушать мог. В случае когда проводятся весьма сомнительные действия, вроде самотопства и когда против этого протестуют 2й и 3й по старшинству адмиралы, это вполне повод для разбора полетов. И еще раз повторюсь - важно не "получилось бы/ не получилось бы", а важна позиция Нахимова. А у него позиция хуже некуда была. В английском флоте его за нее к стенке бы поставили за трусость. И совершенно правильно бы сделали. менский пишет: офицерские патенты в Великобритании покупались Это создавало проблемы с квалификацией, а не с боевым духом. Да и то, вроде только в армии. менский пишет: всех кто возразил бы одданому приказу быстро убрали бы... То то я и смотрю, как Корнилова убрали. менский пишет: В каком месте видно что Нахимов был трусом?? В его откровенной боязни английского флота. Личной смелости ему хватило, чтобы голову под пулю подставить (видимо он то хорошо итоги своей деятельности понимал). Но для руководителя личной смелости мало. Адмирал должен еще и не бояться флот в бой вести. А вот с этим все плохо было - англобоязнь явная была и у него и у подавляющего большинства офицеров. Кстати недавно на иносми выкладывали английскую статью написанную перед крымской войной. Там была кране нелицеприятная характеристика наших флотских офицеров, которая к сожалению полностью оправдалась. В целом же, на мой взгляд Нахимов один из самых худших наших адмиралов. Очень серьезно опозоривший и наш флот и страну в целом. И то что у нас его решили считать героем, отнюдь не означвает, что к нему так везде относятся. Да и у нас мнения разные были насчет крымской компании - цитату из Тарле я приводил.

NordOstin: Одно только некорректное написание фамилии Меншикова форумчанами (уважаемый Менский указал,как правильно) вызывает глубокие сомнения в компетентности суждений как о данной исторической личности, так и о взаимоотношениях князя с Нахимовым

Аня: И вообще, к сведению форумчан, существоет куча авторов, кроме Тарле. А то задергали уже бедного.

Агриппа: Аня пишет: И вообще, к сведению форумчан, существоет куча авторов, кроме Тарле. А то задергали уже бедного Как-то не заметно, чтобы Вы, Аня, или NordOstin ссылались на какие-либо источники (хотя бы и на Тарле). Может стоит сначала на себя посмотреть, прежде чем другим указывать. А то у Вас все больше "воздух полной грудью"...

Эд: СДА. пишет: Так положение он это сам создал. Тарле очень удачно назвал Николая "поручиком на императорском престоле". Сыновья Павла не годились в императоры. Константин это и сам понял. Хорошо было Александру, около него находился Аракчеев, который все за него и делал. У Николая своего кардинала Ришелье не было. И ситуацию с Корымской войной он создал сам. Между тем уже война 1827-29 гг. показала полную беспомощность русской армии и флота. Хотя как будто армия была та же, что и в 1812 г. Но побед уже больше не было (и больше их не будет). И понеся огромные безвозвратные потери (100000, из них 2500 - боевые, остальные - от болезней), Россия достигла столь ничтожных результатов по условиям мира, что победитель здесь вообще не просматривается. А между тем эту войну Россия вела в идеальных условиях - Англия случайно оказалась союзником, а что касается Австрии, то король Карл X заявил, что если Австрия осмелится что-то делать против России, то Франция объявит Австрии войну. После этого следовало бы успокоится и заняться реформами у себя дома.

менский: Renown пишет: Продолжая разговор - так вот - никакому Нельсону, Худу, Роднею, Энсону и т.д. не пришло бы в голову затопить свои корабли при соотношении 14 своих ЛК против 17 у противника!!!! А если бы он это сделал, то попадал бы под растрел без альтернативы! http://ru.wikipedia.org/wiki/Оборона_Севастополя_(1854—1855) посмотрите соотношение сил... и потерь Во-вторых http://files.school-collection.edu.ru/dlrstore/7a878769-0a01-01b2-016a-cad2b6247371/%5BIS89IR_2-08%5D_%5BPM_02%5D.swf карта присмотритесь хорошенько кто, куда и откуда двигался? КАК ВЫ себе представляете атаку на превосходящие силы противника при условии нахождения своих кораблей в бухте и необходимости хотя бы развернуть боевое построение... Я так понимаю, что во время атаки русских анигличане должны были спать курить и пить а не готовится к бою ЛК вещь крайне не поворотливая так, что имея возможность подготовиться к встрече у англичан было бы не только численное, но и безусловное тактическое преимущество, а с потерей флота оборона Севастополя вообще бы не состоялась. Задайте себе вопрос даже при победе в атаке сколько русских кораблей бы уцелело? сколько на них осталось бы матросов, кто защитит Севастополь от морских десантов? (Сорри, но у меня создалось впечатление, что большинство из тех, кто утверждает что Нахимов трус очень хорошо бы смотрелись в Генштабе РККА в 40-41 нам все равно, что их много, они лучше вооружены, подготовлены и готовы к бою мы попремся атаковать танки с вилами и будь что будет )

Буйный: Всем привет! А как расценивают сами англичане историю с Сенявиным? Что касатся Нахимова, то при всех режимах он однозначно входил в тройку лучших российских адмиралов. Вообще тема называется "любимый адмирал", т.е. рациональное объяснение требовать сложно.

Renown: менский пишет: http://ru.wikipedia.org/wiki/Оборона_Севастополя_(1854—1855) посмотрите соотношение сил... и потерь За 11 месяцев осады неприятель потерял не менее 70 тыс. человек, не считая умерших от болезней; русские — около 83½ тыс. менский пишет: КАК ВЫ себе представляете атаку на превосходящие силы противника при условии нахождения своих кораблей в бухте и необходимости хотя бы развернуть боевое построение... Можно подумать, что англо-французы при выгрузке десанта были в боевом построении. менский пишет: Задайте себе вопрос даже при победе в атаке сколько русских кораблей бы уцелело? сколько на них осталось бы матросов, кто защитит Севастополь от морских десантов? Больше, чем в реале.менский пишет: Сорри, но у меня создалось впечатление, что большинство из тех, кто утверждает что Нахимов трус очень хорошо бы смотрелись в Генштабе РККА в 40-41 нам все равно, что их много, они лучше вооружены, подготовлены и готовы к бою мы попремся атаковать танки с вилами и будь что будет Извините, что немногословен, просто мне на эту тему уже седьмой раз в месяц приходится говорить, поэтому немного настоиграло. В принципе, мое видиние вопроса изложено в этой же ветке. Если у вас есть вопросы по пунктам - милости прошу. Если вцелом - то просто лениво.

Аня: Мне лично не лениво было два дня назад проконсультироваться с одним профессором истории. В результате длительной дискуссии мы пришли к выводу, что действия ЧФ перед началом обороны Севастополя были таки полностью оправданы. Вот мне просто интересно - есть ли среди моих оппонентов профессора?



полная версия страницы