Форум » Альтернатива под парусами » Синопское сражение и развязывание англо-русской войны » Ответить
Синопское сражение и развязывание англо-русской войны
Tsushima: Уважаемые коллеги! Вот какую тему хотелось бы затронуть. Она несколько альтернативна. Адмирал Нахимов в пух и прах разбил турецкий флот при Синопе, не потеряв при этом ни одного корабля. Благополучно исправил повреждения и совершил переход в Севастополь. То есть флот был в полной боеготовности, Турция разбита. Могла ли Россия в этих условиях (гипотетически) противостоять военной мощи Великобритании и Франции в случае открытого конфликта? Сколько линейных кораблей европейские державы могли сосредоточить на Чёрном море против России?
grosse : Не совсем понял - в чем альтернатива? Все так и было на самом деле, но противостоять Англии-Франции Россия не смогла...
гардемарин Гайдукъ: Как вариант флоту необходимо было не отстаиваться в Севастополе а недопустить перехода и высадки союзников у Эвпатории дав линейный бой в море. Активными действиями имевшихся параходофрегатов блокировать высадку и приморский фланг армии.
гардемарин Гайдукъ: Tsushima пишет: Турция разбита. не Турция а турецкий флот разные вещи. В Синопе был не весь турецкий флот а только линейные силы.
Агриппа: гардемарин Гайдукъ пишет: не весь турецкий флот а только линейные силы. Ну если отряд из 7 фрегатов, 3 корветов и 2 военных пароходов, правда прикрытый береговами батареями - линейные силы, тогда конечно!
гардемарин Гайдукъ: Агриппа пишет: линейные силы, тогда конечно! Любой человек имеет право на ошибку. Писал по памяти. Мне помнилось что в гавани на рейде стояли именно ЛК. Хотя точно зню что гибели избежал один турецкий параходофрегат сбежавший с поля боя. Простите исправлюсь. Буду в предь обкладываться литературой прежде чем ответить.
пьер: Несколько лет назад в "Флотомастере" была интересная серия статей по Синопу и действиям англичан, французов и турок по десантной экспедиции в Крым. Тяжело они до Крыма добирались. и долго. Могли бы им наши адмиралы и всыпать, учитывая, что они тащили с собой десант.
Агриппа: пьер пишет: Простите исправлюсь. Буду в предь обкладываться литературой прежде чем ответить. Извините, совсем не хотел Вас обидеть! Ляпы бывают у всех. Просто хотелось прояснить ситуацию - знаменитое Синопское сражение было выиграно при подавляющем количественном и качественном превосходстве русского флота.
grosse : Агриппа пишет: Синопское сражение было выиграно при подавляющем количественном и качественном превосходстве русского флота. С количественным превосходством это Вы все же не загнули...
Naumov: Опять же на англичан воздействовать в открытых морях, снаряжая крейсера. С Францией договариваться политически, все равно ее дружба с Англией на излете. Бои в ЧМ Россия проиграет однозначно. Все-таки паровые ЛК много значат, да и первые броненосные батареи (кинбурская коса) показали кто хозяин на море. Но избежать позорных условий надо было попытаться...
UB: Война была проиграна, как и Русско Японская ещё до начала боевых действий. Такое было в истории не раз. Например с Наполеоном, он так всех достал, что самые непримиримые враги против него обьединили свои усилия. Россию после наполеоновских войн очень боялись все страны в Европе, а Николай I, на редкость тупорылый козёл, своими демаршами по поводу и без повода, стал ненавидим всеми. Да так, что против него стали дружить Французы с Британцами. А насчёт боя в море, не обольщайтесь - раздолбали бы нас, но погиб бы флот шумно, нам было бы чем гордится. Общая техническая отсталость флота не позволила бы что то совершить на виду у главных сил противника. Хотя война была не славной и для наших врагов, такое длительное топтание без видимих успехов, имея против себя не самые лучшие войска противника с не самой лучшей техникой! ни для кого не секрет, что в Крымской войне не участвовали наши основные силы. Вот и воспевают британцы подвиг Лёгкой бригады на Альме. С У.
grosse : Naumov пишет: Бои в ЧМ Россия проиграет однозначно. Все-таки паровые ЛК много значат, да и первые броненосные батареи (кинбурская коса) показали кто хозяин на море 1) В сражениях на море далеко не все определяется железом, в данном случае деревом, 2) Паровых ЛК у союзников в начале было что то около 2-х штук, и значили они не много, 3) до появления броненосных батарей оставалось еще около года.
UB: В одном я уверен, будь наши поактивнее, так просто до Крыма противник не добрался бы. У Тарле такое понаписяно! я вообще удивляюсь как союзники не перемёрли и не перетопли сами по себе! Что сильно интересно - а в какую сумму обошлась эта война Франции и Британии??? Это чтож надо было наплести в парламенте, чтобы списали бабло за такую беспонтовую войну?! Сплавали за тридевять земель, постреляли, потопили карабли и свои и деревянные русские (всё равно строить паровые надо было), потеряли кучу народу, а результат? С У. Зы тема меня заинтересовала. пойду перечитывать Тарле "Крымская война".
пьер: Агриппа пишет: пьер пишет: цитата: Простите исправлюсь. Буду в предь обкладываться литературой прежде чем ответить. Извините, совсем не хотел Вас обидеть! Ляпы бывают у всех. Просто хотелось прояснить ситуацию - знаменитое Синопское сражение было выиграно при подавляющем количественном и качественном превосходстве русского флота. Простите. Это не моё!
NMD: grosse пишет: В сражениях на море далеко не все определяется железом, в данном случае деревом, Именно. ЧФ большее время находился в плавании по сравнению с БФ, да и имел кой-какой боевой опыт. А главное -- господа старшие офицеры в основном стажировались на том самом Роял Нэви и именно эти люди более 10 лет подгоняли ЧФ под британский стандарт. Предсказать результаты такого боя действительно трудно, но в разгром русских верится с трудом. grosse пишет: Паровых ЛК у союзников в начале было что то около 2-х штук, и значили они не много, ЕМНИП -- аж целых три... Два у англов, один у франков. grosse пишет: до появления броненосных батарей оставалось еще около года. А бомбические орудия вроде только у русских в те времена были.
Ingles: Штенцель: Затопление судов в проходе в самом начале осады ничем не оправдывается, и эту меру приходится считать неправильной, как с точки зрения стратегии, так и тактики. И без этого можно было выделить часть команд и орудий на укрепления сухопутного и берегового фронта, а затопить суда всегда хватило бы времени. Конечно, в любом случае флот должен был участвовать в обороне Севастополя, как своей единственной базы, но для этого незачем было его топить. В той же мере, как русские лишали себя возможности воспользоваться своим флотом в море, у союзников освобождались пушки и люди для действий на берегу. и Сторожевая служба у входа в гавань была хорошо организована, но среди мер против нападения упускалось из виду одно: возможность выхода флота, которому предписывалась чисто оборонительная деятельность. Лишь в немногих исключительных случаях Корнилов предполагал атаковать стоящий перед портом неприятельский флот. Самый благоприятный случай — напасть в тумане пароходами на часть флота противника, остался не использованным. Вот это и упустили. Одна удачная атака на флот, обременённый десантом, могла сильно спутать союзникам все карты. Отмечу, что Штенцель, ссылаясь на русские данные, указывает, что в то время был штиль, т.е. линейным флотом восользоваться не удалось бы.
Сергей: NMD пишет: ЕМНИП -- аж целых три... Два у англов, один у франков. Три, и все у французов. NMD пишет: А бомбические орудия вроде только у русских в те времена были. Ну конечно!..)) Вообще-то были у всех воюющих сторон, кроме флотов Турции и Италии. Ingles пишет: Вот это и упустили. Одна удачная атака на флот, обременённый десантом, могла сильно спутать союзникам все карты. Отмечу, что Штенцель, ссылаясь на русские данные, указывает, что в то время был штиль, т.е. линейным флотом восользоваться не удалось бы. Ага. Через Босфор союзный флот неделю шел! grosse пишет: 3) до появления броненосных батарей оставалось еще около года. Их тащили через Босфор на веревочке. Три раза рвались торсы. 5 дней в общей сложности.
Ingles: Сергей пишет: Через Босфор союзный флот неделю шел! Это уже про последущее, когда из Варны десант перебрасывали под Евпаторию.
NMD: Сергей пишет: Ну конечно!..)) Вообще-то были у всех воюющих сторон, кроме флотов Турции и Италии. http://www.cronab.demon.co.uk/info.htm Но вероятно Вы правы. С Вики спорить бсполезно... http://en.wikipedia.org/wiki/Paixhans_gun
Sha-Yulin: grosse пишет: С количественным превосходством это Вы все же не загнули... Он не загнул. Он прав. У турок было 438 орудий калибром до 48 фунтов (ни одного бомбического), у нас 720 орудий до 68-фунтов (точно не помню, но несколько менее сотни бомбических). Так что действительно подавляющее превосходство. grosse пишет: 2) Паровых ЛК у союзников в начале было что то около 2-х штук, и значили они не много, Три, и значили они много, гораздо больше, чем нуль у нас. Кстати, английские и французские линкоры были мощнее наших (даже без учёта пара). Максимальный калибр орудий у нас был 68-фунтов, у франков - 80-фунтов, у англов - аж 100-фунтов (но последнее - не точно). NMD пишет: А бомбические орудия вроде только у русских в те времена были. Вообще-то бомбические орудия первыми приняли на вооружение французы. Мы как раз в хвосте плелись. Так что Сергей прав.
grosse : Ingles пишет: Затопление судов в проходе в самом начале осады ничем не оправдывается, У меня долго было ощущение, что союзники здорово заплатили кому то в русских верхах за это затопление - настолько идиотски все это выглядет. Ну представим себе, что это не японцы, теряя сотни жизней, пытаются брандерами заградить выход из Порт-Артура, а мы сами топим в проходе, и не какую нибудь шаланду, а ЭБР Севастополь!!! Маразм? Маразм. Но ровно тоже самое произошло в Севастопольской бухте. И почему то за это никто не ответил! А произошло обратное - как это обычно и бывает в России. Просто это преступление, бесспорно граничащее с изменой Родине, обьявили подвигом... Сергей пишет: Ага. Через Босфор союзный флот неделю шел! А сколько он шел из Варны в Евпаторию? И в каком виде? И что у него было с боеспособностью?
Sha-Yulin: grosse пишет: У меня долго было ощущение, что союзники здорово заплатили кому то в русских верхах за это затопление - Ага, погибшему в бою адмиралу Корнилову grosse пишет: настолько идиотски все это выглядет. Ну представим себе Представим. Например то, что ни один из русских адмиралов не готов был вывести флот для боя с союзной эскадрой. То, что без разоружения кораблей мы не могли обеспечить береговую оборону Севастополя и наши батареи вряд ли отмахались бы от противника. То, что прорыв флота противника в севастопольскую бухту поставил бы крест на обороне города, который в реале продержался 11 месяцев. А англичан на море мы, похоже, просто боялись.
grosse : Sha-Yulin пишет: Кстати, английские и французские линкоры были мощнее наших (даже без учёта пара). Максимальный калибр орудий у нас был 68-фунтов, у франков - 80-фунтов, у англов - аж 100-фунтов (но последнее - не точно). Спасибо, это новая для меня информация. Значит у союзников были хоть какие то шансы... :))) Sha-Yulin пишет: Он не загнул. Он прав. У турок было 438 орудий калибром до 48 фунтов (ни одного бомбического), у нас 720 орудий до 68-фунтов (точно не помню, но несколько менее сотни бомбических). Так что действительно подавляющее превосходство. Это действительно подавлящее превосходство, но превосходство качественное, а не количественное. Количественное превосходство было на стороне турок - у них было больше судов...
grosse : Sha-Yulin пишет: Представим. Например то, что ни один из русских адмиралов не готов был вывести флот для боя с союзной эскадрой. Такое же было и на протяжении большей части РЯВ. И что? Сразу топиться? Sha-Yulin пишет: То, что без разоружения кораблей мы не могли обеспечить береговую оборону Севастополя и наши батареи вряд ли отмахались бы от противника. Не пишите ерунды. Или того, чего не знаете. Почему же тогда наши батареи в реале отмахнулись от противника, да так, что у того всякое желание пропало еще раз атаковать, если они "не могли отмахнуться"? Sha-Yulin пишет: То, что прорыв флота противника в севастопольскую бухту поставил бы крест на обороне города, который в реале продержался 11 месяцев. Да что там говорить - Вы сами то верите в то, что написали? Какой к черту прорыв??? Интересно, Вы когда нибудь видели на бортах английских кораблей надпись - камикадзе? Вот и я почему то тоже не видел... Sha-Yulin пишет: А англичан на море мы, похоже, просто боялись. Вот это единственно здравое зерно во всем Вашем сообщении. С этого и надо начинать...
NMD: grosse пишет: Количественное превосходство было на стороне турок - у них было больше судов... В англ. военном сленге есть такая фраза: "A target-rich environment." grosse пишет: Почему же тогда наши батареи в реале отмахнулись от противника, да так, что у того всякое желание пропало еще раз атаковать, если они "не могли отмахнуться"? Он пишет о сухопутном фронте, который без корабельных орудий и отхода полевой армии был вообще на нуле.
NMD: grosse пишет: Такое же было и на протяжении большей части РЯВ. И что? Сразу топиться? нет, не сразу. желательно сперва чуток пострелять по неприятелю. Всё-таки это лучше чем сдавать корабли практически без боя, как красвоенморы...
grosse : NMD пишет: Он пишет о сухопутном фронте, который без корабельных орудий и отхода полевой армии был вообще на нуле. Возможно, что именно это он и имел в виду, но писал конкретно о береговой обороне. Кроме того, есть сведения, что корабли топились в спешке, и с артиллерией на борту!!!! Это тоже для усиления сухопутного фронта? NMD пишет: нет, не сразу. желательно сперва чуток пострелять по неприятелю Вот именно. В РЯВ хотя бы попытались, и честно проиграли. Все же не так позорно... NMD пишет: Всё-таки это лучше чем сдавать корабли практически без боя, как красвоенморы... Было и такое. Но к чести красвоенморов надо сказать, что они хоть иногда рисковали выходить в море и вступать в открытый бой с англами. Иногда даже небезуспешно. Видимо, паническая боязнь РоялНеви им по наследству не передалась...
vvy: Вообще-то странно. Синоп - "это наше все". Последнее морское сражение, которое Россия выиграла. И вдруг так мало зананий о нем. И у кого? У людей, кои флотом интересуются! Что же от обывателей ждать... Итак, состав сил при Синопе. Россия кораблей - 6 фрегатов - 2 Турция кораблей - 0 фрегато - 7 корветов - 3 пароходов - 2 Сравним бортовые залпы: русская эскадра - 312 пушек и 5627 кг ядер и бомб турецкая эскадра и береговые батареи - 262 пушки и 2706 кг. По тяжелым орудиям имеем: русские 68-фн бомбические пушки - 44 36-фн пушки - 206 турки 68-фн бомбические бушки - 5 32-фн пушки - 80. Другими словами, Синоп - это корабли против фрегатов и бомбы против ядер. Не выиграть это сражение было двовольно сложно.
Sha-Yulin: grosse пишет: Не пишите ерунды. Или того, чего не знаете. Почему же тогда наши батареи в реале отмахнулись от противника, да так, что у того всякое желание пропало еще раз атаковать, если они "не могли отмахнуться"? А вы у нас глубокий знаток Потому и отмахнулись, что всемерно усилили пушками с кораблей как береговую, так и сухопутную оборону. А вы так и не объяснили, с чего вы вообще взяли, что Черноморскому флоту хоть что-то светило в морском бою с противником? Ну там соотношение сил приведите, или ещё какой аргумент, знаток вы наш. grosse пишет: Да что там говорить - Вы сами то верите в то, что написали? Какой к черту прорыв??? Интересно, Вы когда нибудь видели на бортах английских кораблей надпись - камикадзе? Вот и я почему то тоже не видел... Ну почему "то же ...."? Только вы и не видите Так, на вскидку, прорыв англов в Дарданелы в ПМВ, Абукир, атака Дрейком испанцев в Кадисе, Александрия, атака на наши корабли в Кронштадте, аткак на датский флот в Коппенгагене, прорывы в Швецию уже после захвата немцами Норвегии, первая атака на немецкие корабли в Нарвике. Дальше продолжать? А то начинается свист про "наши герои против трусливых английских моряков". grosse пишет: Такое же было и на протяжении большей части РЯВ. И что? Сразу топиться? Это сравнение сразу показывает недостаточное владение темой. В РЯВ мы ждали вторую эскадру для захвата моря, что ждать в Крымскую? Прорыв в бухту Севастополя вполне реален, а вот на внутрений рейд Артура.... . Топились не сразу, а начиная с самых старых и слабых кораблей (3 слабейших линкора из имевшихся 14). Часть линкоров оставалось на плаву до самого конца осады. С них даже не все пушки сняли. Так что переходите к конкретным аргументам, а то ведь самому потом неудобно будет.
Sha-Yulin: grosse пишет: Кроме того, есть сведения, что корабли топились в спешке, и с артиллерией на борту!!!! Это тоже для усиления сухопутного фронта? Опа! А это что за сведения? У меня они совсем другие. grosse пишет: Видимо, паническая боязнь РоялНеви им по наследству не передалась... Вот это единственно здравое зерно во всем Вашем сообщении (вас цитирую ).
vvy: grosse пишет: Паровых ЛК у союзников в начале было что то около 2-х штук, и значили они не много, 22 декабря 1853 г. созники вошли в черное море в составе: англичане винтовые корабли - 1 корабли - 7 пароходофрегаты - 10 французы винтовые корабли - 1 корабли - 7 фрегаты - 2 пароходы - 6 Т.е. никакого заначительного перевеса не имелось над ЧФ, который состоял из 14 кораблей 7 фрегатов 6 пароходофрегатов.
vvy: По поводу затопления в сентябре 1854 г. фигуранты все известны. Корнилов собрал совет из командиров судов и предложил выйти на генеральное сражение с союзниками, полагаясь на хорошую выучку команд. Однако большинство командиров проголосовало против сражения. 9 сентября вице-адмирал Мншиков приказал затопить на фарватере 5 кораблей и 2 фрегата и иметь готовыми к затполению остальные суда ЧФ.
vvy: Интересно, что спустя три дня после затопления первой партии не кто нибудь, а уже Нахимов отдал приказ о потоплении остального флота. И только вмешательство Корнилова, пригрозившего расстрелом, остановило процесс. Причем на корабле "Ростислав" уже пробили днище и он стал наполняться водой. Пришлось отматывать обратно...
Sha-Yulin: vvy пишет: Т.е. никакого заначительного перевеса не имелось над ЧФ, который состоял из 14 кораблей 7 фрегатов 6 пароходофрегатов. Смелое заявление. Можно и чуть иначе посчитать. Когда вошли в Чёрное море, то имели: 16 линкоров (из которых 2 винтовых) против 14 (из которых 0 винтовых) 18 фрегатов (из которых 12 паровых) против 13 (из которых 6 паровых) Это соотношение усугубляется наличием у турок 6 кораблей и фрегатов + 15 пароходов. Кроме того нужно учесть процент старых линейных кораблей с более слабым вооружением и худшими прочностными и ходовыми характеристиками. Так же из пароходов у нас считаться именно пароходо-фрегатом мог только "Владимир". Построеные в 1843 году "Одесса" и её аналоги (и в 1848 - Эльбрус) имели только по 6 орудий сранительно малых калибров. Так что соотношение сил было ну весьма неприятным. Ну и на последок, силы наших противников постоянно усиливались и к моменту выхода из Варны были существенно больше (34 корабля и 55 фрегатов и пароходов).
vvy: Sha-Yulin пишет: Так же из пароходов у нас считаться именно пароходо-фрегатом мог только "Владимир". Построеные в 1843 году "Одесса" и её аналоги (и в 1848 - Эльбрус) имели только по 6 орудий сранительно малых калибров. "Владимир" - 2 - 2-пуд единорога, 5 - 68-фн, 4- 24-фн и 3 мелких "Громоносец" и типа "Одесса" по 2 - 84-фн, 4 - 32-фн Это к вопросу кто считался пароходофрегатом, а кто нет. Пакетбот Кавказского корпуса "Эльборус" (а не "Эльбрус") вообще к пароходфрегатам не относился и имел на вооружении два четвертьпудовых единорога. Кстати, английскте пароходофрегаты имели примерно такое же вооружение, и также как их русские реплики, для линейного боя не предназначались. Поэтому надо учитывать только корабли (винтовые и парусные) и фрегаты. Что касается турок, то после Синопа они были полностью деморализованы, а их флот не боеспособен. Sha-Yulin пишет: Ну и на последок, силы наших противников постоянно усиливались и к моменту выхода из Варны были существенно больше. Разуметтся. Корнилов оценивал в это время силы союзников в 35 кораблей (скорее всего, несколько завышая реальные цифры), но при этом был готов к сражению с ними. Полагаю, Корнилову было виднее. Но это было соенью. Тут предлагалось встречать союзников у Босфора. Для этого времени никакого превосходства у последних не было. К тому же два корабля и фрегат они оставивли в Стамбуле.
grosse : Sha-Yulin пишет: Топились не сразу, а начиная с самых старых и слабых кораблей (3 слабейших линкора из имевшихся 14). Sha-Yulin пишет: Опа! А это что за сведения? У меня они совсем другие. Складывается полное ощущение, что у Вас то ли вообще нет сведений, то ли они взяты из школьного учебника по истории. В реале первыми были затоплены 11 сентября 1854 года корабли Силистрия, Варна, Уриил, Селафаил, Три Святителя, фрегаты Флора и Сизополь. Итого, (если уж сами считать не умеете) затоплено 5 (пять) кораблей и 2 (два) фрегата. И к какой категории Вы отнесете 124 пушечный Три Святителя? Наверное к слабейшим?:)) Или может к старейшим? Странно, и года не прошло, как этот "старейший" учавствовал в Синопском сражении и прекрасно себя показал. Теперь по поводу затопления кораблей с артиллерией на борту. Не сомневаюсь, что в школьном учебнике об этом писать не будут. Но вот к примеру выписка из вахтенного журнала Трех Святителей: 11 сентября 1854 с полуночи случаи: Часы Ветры 1 О Ветер тихий, облачно 3 штиль В 3 часа пароход Громоносец перешел к кораблям, предназначенным к затоплению на фарватере 5...... 6...... 9 SW Ветер тихий, ясно. В начале часа по приказанию контр-адмирала Вукотича пароход Громоносец сделал по кораблю 27 выстрелов 10...... 11...... 12....... 1 SW Ветер тихий, ясно. В 1 час корабль Три Святителя пошел ко дну с орудиями, рангоутом, порохом и морскою провизией. Тем прекратилось существование корабля и окончилась кампания. По затоплению корабля на фарватере Севастопольского входа гг. штаб- и обер-офицеры, а также и нижние чины вступили в батальоны команды, составленные для защиты города. Вел (журнал) корпуса штурманов поручик Максимов 1-ый (подпись) (Командир) капитан 1 ранга Кутров (подпись) Sha-Yulin пишет: Потому и отмахнулись, что всемерно усилили пушками с кораблей как береговую, так и сухопутную оборону. Увы, это не так. Впрочем, береговая оборона ни в каком усилении и не нуждалась... Sha-Yulin пишет: А вы так и не объяснили, с чего вы вообще взяли, что Черноморскому флоту хоть что-то светило в морском бою с противником? Ну там соотношение сил приведите, или ещё какой аргумент, знаток вы наш. В принципе, соотношение сил уже привел ув.vvy. Дублировать нет смысла. Добавлю лишь, что ЧФ был подготовлен усилиями Лазарева просто блестяще и вполне мог померяться силами с союзниками и в открытом честном бою. Но и это не требовалось. Достаточно было напасть на союзный караван на переходе. Корабли союзников растянулись на десятки миль, более чем половина боевых кораблей была загружена войсками и припасами, и была малобоеспособна. Практически у союзников в этом бою не было бы никаких шансов... Увы, нашим вождям просто отказало мужество. Sha-Yulin пишет: Прорыв в бухту Севастополя вполне реален, а вот на внутрений рейд Артура.... ... на внутренний рейд Артура столь же реален, вернее столь же нереален. Есть сведения (которых опять таки наверное нет ни у Вас, ни в школьных учебниках), что союзники естественно не планировали никакого прорыва. Но были крайне озабочены проблемой блокирования главных сил ЧФ. И единственным решением этой проблемы им виделось затопления части своих кораблей на Севастопольском рейде. К этой операции они и стали готовиться. Но не успели, потому как командования ЧФ любезно выполнило за них их работу...
Sha-Yulin: vvy пишет: Поэтому надо учитывать только корабли (винтовые и парусные) и фрегаты. С пароходами был неправ. С тем, что надо учитывать именно корабли - согласен. Но в любом случае превосходство у противника. Опять же, интересно узнать количество кораблей 1-го ранга. vvy пишет: но при этом был готов к сражению с ними. Полагаю, Корнилову было виднее. А остальным адмиралам (в том числе Нахимову и Истомину, которые то же не трусы) не виднее? Не считаю это аргументом для сравнения соотношения сил, хотя сам придерживаюсь позиции Корнилова. vvy пишет: "Громоносец" и типа "Одесса" по 2 - 84-фн, 4 - 32-фн А что это за пушки в 84-фунта? Вроде мощнейшими морскими у нас в это время были 68-фунтовые. Или это 2-пудовые единороги? Тогда они послабее будут, не смотря на указаный калибр.
Sha-Yulin: grosse пишет: Складывается полное ощущение, что у Вас то ли вообще нет сведений, то ли они взяты из школьного учебника по истории. Хамить прекращайте. Иначе нарвётесь на ответное хамство. grosse пишет: затоплено 5 (пять) кораблей и 2 (два) фрегата. Похоже ошибся. Бывает. Источники нужно перепроверять и сравнивать. Хотя в любом случае затопили не сразу всё. Хотя и в спешке. На счёт Трёх Святителей действительно странно и попахивает паникой. Хотя в Синопском бою Данный корабль был серьёзно побит продольным огнём с кормы с турецкой батареи №6. Это то же могло сказаться на принятии решения. Мы же не знаем, на сколько устранимы были полученые повреждения? А вот на счёт затопления с пушками, так проблема была с изъятием всех орудий. Особенно с нижних деков. Вроде, Париж был затоплен в последний день осады, но на нем ещё оставалось 80 орудий на нижних деках. grosse пишет: Дублировать нет смысла. Добавлю лишь, что ЧФ был подготовлен усилиями Лазарева просто блестяще и вполне мог померяться силами с союзниками и в открытом честном бою. Так какое было соотношение сил? Особенно интересуют число линейных кораблей и раскладка по рангам. grosse пишет: Корабли союзников растянулись на десятки миль Ну послезнание - великая сила, стратегическая grosse пишет: Практически у союзников в этом бою не было бы никаких шансов... А вот это надо доказать. Скорее всё же наоборот. grosse пишет: Есть сведения (которых опять таки наверное нет ни у Вас, ни в школьных учебниках), что союзники естественно не планировали никакого прорыва. И союзники об этом доложили нашему командованию? А на счёт учебника, пока помолчу, но если хамить дальше будете - пеняйте на себя.
Sha-Yulin: vvy пишет: Кстати, английскте пароходофрегаты имели примерно такое же вооружение Мда, поспешил я с вами согласиться. У англичан были винтовые фрегаты с 32-52 орудиями. У нас подобных на ЧМ не было. Так что картина для наших ухудшается. vvy пишет: 22 декабря 1853 г. созники вошли в черное море в составе: англичане винтовые корабли - 1 корабли - 7 пароходофрегаты - 10 французы винтовые корабли - 1 корабли - 7 фрегаты - 2 пароходы - 6 Линкоры, которые участвовали в проходе Босфора (не считая прибывших позже), это Наполеон, Агамемнон, Шарлемань и Санспарель. То есть таки 4, а не 2.
Олег: vvy пишет: русские 68-фн бомбические пушки - 44 Только на Париже и В.К. Константине по 32 68 фунтовки (на прочих вроде не было).
Hai Chi : Утверждение, что при Синопе были "бомбы против ядер" - это миф. Русские корабли при Синопе израсходовали всего 167 бомб (из них 70 бомб - "Парижем"). Из всего 18055 выпущенных снарядов всех типов и калибров. Sha-Yulin пишет: У англичан были винтовые фрегаты с 32-52 орудиями. У нас подобных на ЧМ не было. Якие такие фрегаты? В составе британских сил на март 1854 г. в Черном море был только один винтовой фрегат "Highflyer" (до 1852 г числился корветом), имевший 21 орудие. А также два винтовых шлюпа - 12-пушечный "Wasp" и 8-пушечный "Niger". У французов был 4-пушечный винтовой корвет с железным корпусом "Caton". Sha-Yulin пишет: Наполеон, Агамемнон, Шарлемань и Санспарель "Le Napoleon" получил штормовые повреждения и в начале 1854 г был отправлен на ремонт в метрополию. Поэтому собственно во входе сил союзников в Черное море 14 марта он не участвовал. Реально у союзников было три винтовых линейных корабля, которые и фигурируют в хрониках операций 1854 г.
полная версия страницы